Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-109/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-109/2023

44RS0001-01-2023-003808-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года              город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серова С.В. по доверенности – Кротова О.И. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Костромской области Восточного МУГАДН Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я.И.А. №____ от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Серов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении 22.06.2023 года в 16 часов 17 минут по адресу: Костромская область, Шарьинский район автодорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 57,643-км 106,8, км 87+685 было выявлено и зафиксировано прохождение трёхосного транспортного средства марки "_________", государственный регистрационный знак №____, собственником которого является Серов С.В., с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину 95,945% от допустимой с учётом погрешности, чем нарушены п. 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 343, п. 77 Приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось.

Серову С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, направленной в Свердловский районный суд г. Костромы, Серов С.В. просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Инспектору был представлен договор аренды автомобиля №____ от 15.05.2023 г., в соответствии с которым автомобиль _________ с регистрационным номером №____ был передан в пользование Ц.Е.В., которым были предоставлены пояснения о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял К.Е.В. по поручению Ц.Е.В., и именно Ц.Е.В. считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ инспектором не были по существу рассмотрены доказательства. К договору аренды автомобиля №____ от 15.05.2023 г. инспектор отнеслась критически, не были приняты во внимание пояснения третьего лица Ц.Е.В., не было вынесено постановление о привлечении третьего лица.

В нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28.08.2023 года жалоба Серова С.В. передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

В судебном заседании Серов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по договору аренды автомобиля он от Ц.Е.В. арендной платы не получал.

В судебном заседании 31.10.2023г. государственный инспектор территориального отдела по Костромской области Восточного МУГАДН Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я.И.А. и начальник территориального отдела по Костромской области Восточного МУГАДН Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.К.Ю. в удовлетворении жалобы Кротова О.И. просили отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 года в 16 часов 17 минут 20 секунд по адресу: Костромская область, Шарьинский район автодорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 57,643-км 106,8, км 87+685 (58,162417 гр. с.ш., 45,454222 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки _________, государственный регистрационный знак №____, собственником (владельцем) которого является Серов С.В., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 95,945%.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (заводской номер № САМ17002071), система прошла поверку, которая действительна до 15.08.2023г.

Выявленное нарушение подтверждается актом №____ от 22 июня 2023 года, ответом на автоматический запрос об отсутствии специального разрешения на указанное транспортное средство.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 12 июля 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении Серова С.В. протокола №____ по делу об административном правонарушении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Серова С.В., - копии: договора аренды автомобиля №____ от 15.05.2023г., акта приема-передачи автомобиля о 15.05.2023г., информационного письма Ц.Е.В. от 04.07.2023г., не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Ц.Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 представленного Договора аренды арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, арендная плата выплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

При невнесении платы в течение 10 рабочих дней договор может быть расторгнут (п.6.2.3. Договора).

При рассмотрении дела Серов С.В. пояснил, что по договору аренды автомобиля он от Ц.Е.В. арендной платы не получал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Ц.Е.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, представлено не было.

Страхователем транспортного средства, согласно представленному страховому полису также является собственник Серов С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ц.Е.В., в материалы дела не представлено.

Деяние, совершенное Серовым С.В., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Серова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении Серова С.В.. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Костромской области Восточного МУГАДН Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я.И.А. №____ от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Серова С.В. - изменить, назначенное административное наказание снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление в отношении Серова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кротова О.И. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: