Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-6287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                05 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 943 рубля 84 копейки. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 56 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кутрунова Е.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд ходатайство о пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кутруновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму56 000рублей на срок 60 месяцев под 25,1% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору №.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 68 943 рубля 84 копейки, в том числе сумма основного долгав размере 45 741 рубль 61 копейка, проценты в размере 23 202рубля 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ был вынесении судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района указанный судебный приказ отменен.

В суд исковое заявление ООО «ЭОС» к Кутруновой Е.В. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, обязанность оплаты по которым возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен по платежам, обязанность оплаты которых возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно графику погашения кредита платежей очередной платеж производится до 11/12 числа каждого месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами заявленного периода взыскания.

Исходя из изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым применить общий срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 943 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 32 копейки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.

Судья                                                                                        Котова С.М.