Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2020 от 12.05.2020

№11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Глазуновой Валентины Семеновны, Глазунова Александра Дмитриевича, Глазунова Дмитрия Александровича к ООО «Первая сервисная компания по жилью» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2019 г. иск Глазуновой В.С., Глазунова А.Д., Глазунова Д.А. к ООО «Первая сервисная компания по жилью» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части. Постановлено:

- взыскать с ООО «Первая сервисная компания по жилью» в пользу Глазуновой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 12 446,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 723,17 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Первая сервисная компания по жилью» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1 620,17 руб.

Глазунова В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Первая сервисная компания по жилью» судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 18778 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В обоснование заявления указала, что с целью оказания ей и Глазунову А.Д., Глазунову Д.А. юридической помощи 3 апреля 2019 г. заключила соглашение на представление её интересов и интересов Глазунова А.Д., Глазунова Д.А. в суде. В рамках указанного соглашения ею оплачены услуги в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26 февраля 2020 г. с ООО «Первая сервисная компания по жилью» взысканы в пользу Глазуновой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 18778 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» Косов А.А. просит изменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму судебных издержек необоснованно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Глазунова В.С. в связи с необходимостью защищать свои интересы и интересы Глазунова А.Д., Глазунова Д.А обратилась за юридической помощью в ООО «Экспертно-правовой цент».

За оказание юридических услуг по осуществлению досудебной претензионной работы, ведение в мировом суде данного гражданского дела, истцом оплачены услуги в размере 30000 руб.

Оказание ООО «Экспертно-правовой цент» в лице адвоката Киселева К.А. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением от 29 августа 2019 г., досудебной претензией, ордером и копией доверенности, справкой о проведении подготовки к судебному заседанию от 21 октября 2019 г., протоколами судебных заседаний от 31 октября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., резолютивной частью решения суда.

Из доверенности от 26 августа 2019 г., выданной, в том числе Киселеву К.А. на представление интересов Глазуновой В.С., Глазунова А.Д., Глазунова Д.А. следует, что она выдана для участия представителя в деле по факту залития №, в связи с чем обоснованно мировым судьей принята в качестве доказательств несения расходов по её оформлению в размере 2100 руб.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и взыскал расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 18778 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек явно не соответствующим необходимости, оправданности и разумности у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» - без удовлетворения.