Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2022 ~ М-696/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

5 апреля 2022 г.         город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре      Бадешко Л.А.,

с участием истца Шишонок Э.В.,

представителя истца Сокаль Ю.А.,

ответчика Костина А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску Шишонок Эдуарда Вячеславовича к Костину Андрею о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216037 рублей 73 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5630 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Шишонок Э.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, Костин А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шишонок Э.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216037 руб. 73 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Костина А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216037 руб. 73 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду указал, что заявленная ко взысканию сумма является явно завышенной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г., Костин Андрей управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шишонок Э.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Костина А. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор оказания услуг по проведению экспертизы от 17 февраля 2022 г. № 028 с АО «СТО Машиностроитель».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,по состоянию на 15 февраля 2022 г. составляет 216037 руб. 73 коп.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанные в описании объекта исследования повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от 15 февраля 2022 г.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216037 руб. 73 коп.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 17 февраля 2022 г., товарным чеком от 17 февраля 2022 г., истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

21 февраля 2022 г. между Шишонок Э.В. и Сокаль Ю.А. заключен договор об оказания юридических услуг и представлении интересов в суде.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 20000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 21 февраля 2022 г., Шишонок Э.В. передал Сокалю Ю.А. денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках исполнения договора составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что требования Шишонок Э.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным квитанциям от 1 марта 2022 г. и 3 марта 2022 г. истец понес расходы в связи направлением ответчику копий искового заявления и приложенных документов в размере 284 руб. 17 коп., а также расходы по направлению искового заявления в суд в размере 172 руб. 30 коп.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в размере 456 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции от 28 февраля 2022 г. истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 5360 руб. 00 коп., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишонок Эдуарда Вячеславовича к Костину Андрею о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216037 рублей 73 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5630 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Андрея в пользу Шишонок Эдуарда Вячеславовича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216037 рублей 73 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5360 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей 47 копеек, а всего взыскать 248854 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 8 апреля 2022 г.

Судья О.Б. Ефремов