Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2023 ~ М-4633/2023 от 24.11.2023

УИД 59RS0011-01-2023-006131-33

Дело № 2-4540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                             18 декабря 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зиганшину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зиганшина Д.О. ущерба в порядке суброгации в размере 962 125,04 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821,26 руб., указав, что ..... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sorento, государственный регистрационный №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ..... руб. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зиганшиным Д.О., управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Зиганшиным Д.О. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 962 125,04 руб. Просит взыскать с Зиганшина Д.О. в свою пользу ущерб в размере 962 125,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 821,26 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиганшин Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда в порядке подготовки и назначении дела к судебному разбирательству от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Либхарут С.Б., Перевалов В.А., Ведерникова А.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Либхарут С.Б., Перевалов В.А., Ведерникова А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. На ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный № под управлением Перевалова В.А., принадлежащего Ведерниковой А.Н.; KIA SORENTO, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Либхарут С.Б.; ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Зиганшину Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.20).

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиганшина Д.О., нарушившего п. 19.3 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение Зиганшин Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... (л.д.22).

Каких-либо виновных действий водителей Перевалова В.А., Либхарут С.Б., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный №, принадлежащий Либхарут С.Б., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № (срок действия с ..... по .....); страхователь Либхарут С.Б. (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил Либхарут С.Б. страховое возмещение в сумме ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ....., № от ..... (л.д.155, 156).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Зиганшина Д.О. был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Зиганшина Д.О. подлежит взысканию 962 125,04 руб. (..... руб. (сумма страхового возмещения) - ..... руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821,26 руб.

Однако, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено, при этом истец не лишен права обращения с указанным требованием в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Д.О. , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке суброгации 962 125,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

    Судья                                               (подпись)             Е.В. Полежаева

    Копия верна. Судья-