Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1129/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2065/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001389-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Насретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной С. П. к Мангушеву С. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллина С.П. обратилась в суд с иском к Мангушеву С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она 27.03.2023 работала на штрафстоянке. Ответчик ей нанес травмы без каких-либо причин, ей причинен моральный вред, оцениваемый 97200 руб., и материальный вред 2800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска, согласно которому истец просила взыскать с ответчика дополнительно 2400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 150000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв для участия в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, поскольку место жительства ответчика установлено не было.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, требования рассмотреть на основании имеющихся доказательств.

Ответчик извещался по прежним местам жительства. Адвокат Бехтерев С.С. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Насретдинова Р.Р. считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №8649, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б на территории штрафстоянки Мангушев С.В. нанес травмы Набиуллиной С.П. Из дела не усматривается, что причиной нанесения травм послужили какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Набиуллиной С.П., данными в ходе процессуальной проверки по заявлению последней, видеозаписью с камер наблюдения штрафстоянки по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Набиуллиной С.П. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на правой кисти и правом коленном суставе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, правого лучезапястного сустава" может подлежать квалификации вреда здоровью при прохождении амбулаторного лечения с предоставлением медицинских документов.

Истец обращалась за медицинской помощью в БУЗ УР ГК № МЗ УР, ей выдана справка № о том, что имеется повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, правого лучезапястного сустава, рекомендовано лечение, физиолечение (л.д.12).

Истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2023-1739 с БУЗ УР ГБ № МЗ УР на лечение лазером (АДД.ММ.ГГГГ) на сумму 280 руб., и договор с этим же учреждением от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2023-1819 на те же услуги на сумму 2520 руб. Всего 10 сеансов лечения лазером на общую сумму 2800 руб. (л.д.7-10).

Истцом представлена процедурная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она прошла сеансы лечения в количестве 10, и лечение лазером в количестве 10 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО "Мед групп" № на консультацию и УЗИ специалиста по 1200 руб., а всего 2400 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком (л.д.18).

Врач-травматолог ООО "Мед групп" Чернов А.В. выдал заключение о том, что у истца имеется разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава (л.д.20).

В ответ на судебный запрос ТФОМС УР представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за счет средств обязательного медицинского страхования в связи с травмой коленного сустава, возможно получение консультации травматолога-ортопеда. Другие услуги, указанные в запросе, в связи с их отсутствием в стандартах медицинской помощи и клинических рекомендациях за счет средств ОМС предоставлены быть не могут (л.д.39-40).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред и имущественный ущерб, за что ответчик должен нести ответственность.

Суд исключает из числа подлежащих возмещению убытков стоимость услуги по консультации врача в размере 1200 руб., поскольку эта услуга могла быть оказана бесплатно. Что касается остальных сумм в размере 4000 руб., то поскольку они были предписаны врачом, оплачены истцом, медицинские услуги фактически оказаны, должны быть возмещены истцу ответчиком.

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из искового заявления, объяснений истца, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что вследствие телесного повреждения, причиненного истцу, она испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, проходила лечение, не могла вести активную жизнь.

Таким образом, истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, активно проводить свободное время. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.

Суд учитывает характер полученных истцом травм, повлиявших на состояние ее здоровья, проведение лечения, перенесенные ею физические и нравственные страдания, возраст, а также обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика.

При этом сумма компенсации не имеет отношения к возможным убыткам вследствие необходимости несения затрат на лечение, временную утрату трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 607,68 руб. (307,68 руб. по материальному ущербу в связи с частичным удовлетворением иска на 76,92% + 300 руб. по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиуллиной С. П. (паспорт серии № №) к Мангушеву С. В. (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мангушева С. В. в пользу Набиуллиной С. П. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 4000 руб.

Взыскать с Мангушева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья И.Н. Яхин