Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 28.02.2022

61RS0-84

дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          22 марта 2022 года

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Морозовой Е. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес>     Бойко О.В.,

подсудимого     Морозова ФИО11

защитника – адвоката     Рагимова М.М.,

при секретаре     Заточной Е.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, со средне-профессиональным образованием, работающего в ООО «ТехноДон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов ФИО13 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, Морозов ФИО14 находясь в <адрес> по ул. 50 лет СССР в <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Y6 2019», стоимостью 6 000 рублей, и, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морозова ФИО15. ФИО5 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов ФИО16 полностью признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения и пояснил, что он действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, открыто похитил имущество своей гражданской супруги ФИО5

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Морозова ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующим.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ранее знакомый Морозов ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого Морозов ФИО18 забрал ее мобильный телефон и вышел из квартиры. Она просила его вернуть телефон, но Морозов ФИО19 ее требования проигнорировал. На следующий день Морозов ФИО21 вернул ей похищенный телефон (т.1 л.д.39-40, л.д.104-105).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ был задержан Морозов ФИО20., который подозревался в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1 и в хищении принадлежащего ей телефона (т.1 л.д.115-116).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, она проживает по соседству с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она, услышав шум и крики о помощи, доносившиеся из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, вызвала сотрудников полиции. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе конфликта Морозов ФИО23 похитил ее мобильный телефон и скрылся (т.1 л.д.117-118).

Вина Морозова ФИО26 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается также:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено место совершения Морозовым ФИО24. преступления – <адрес>, расположенного по ул. 50 лет СССР в <адрес> (т.1 л.д.12-24);

-протоколом выемки, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдала, принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Y6 2019», ранее похищенный Морозовым ФИО25 (т.1 л.д.51-55);

-товарным чеком, согласно которому стоимость, похищенного мобильного телефона «Huawei Y6 2019» составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.25);

-распиской Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества (т.1 л.д.112);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов ФИО27 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-126).

Осмотренный мобильный телефон «Huawei Y6 2019» в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56-60).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Морозова ФИО28 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, содеянное Морозовым ФИО29. квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Морозов ФИО30. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.125-126), анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение Морозова ФИО31 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность Морозова ФИО32. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что Морозов ФИО33 ранее судим (т.1 л.д.128-130, л.д.139-140, л.д.142-143, л.д.151), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.132), с 2016 года состоит на диспансерном учете в наркологическим диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т.1 л.д.133).

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Морозов ФИО34 характеризовался в целом удовлетворительно (т.1 л.д.152-153).

По месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР <адрес> Морозов ФИО35 характеризуется также удовлетворительно, на его поведение в быту жалобы от соседей не поступали (т.1 л.д.158).

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозову ФИО36. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что ░░░░░░░ ░░░39. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.17-24, 25, ░.░.62).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62, ░.2 ░░.68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43.


░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.


░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░46. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

1-222/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Морозов Сергей Александрович
Другие
Рагимов Муса М.
Суд
Волгодонской районный суд Ростовской области
Судья
Морозова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
volgodonskoy--ros.sudrf.ru
28.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.03.2022Передача материалов дела судье
10.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Провозглашение приговора
24.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2022Дело оформлено
07.09.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее