Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 01.04.2022

11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                        Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика А1

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Артюховой М.И. от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к А1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с А1 задолженность по договору микрозайма У в сумме 14 342 руб., в том числе 7 100 рублей – основной долг, 6 943,24 рублей – проценты за период с 07 января 2020 года по 24 мая 2021 года, 298,76 рублей – пени за период с 07 января 2020 года по 24 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573,68 рублей, всего 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Задолженность в размере 3 042,96 рублей считать исполненной»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, требования мотивирует тем, что 07 января 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 7 100 руб., на срок до 15 марта 2020 года, с условием уплаты 1 % в день. ООО МФК «Вэббанкир» обязательство по договору микрозайма выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 7 100 руб. 13 октября 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 13/10, согласно которому ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования по договору займа, заключенному с Трошиным В.Н. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 573,68 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает, что уступка прав требования произведена без его согласия, расчет истцом произведен неверно, кроме того с него уже взыскана сумма в размере 3 042,96 руб. в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитные обязательства сторон оформлены договором, который заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьей установлено, что 07 января 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Трошиным В.Н. был заключен договор микрозайма на сумму 7 100 руб., с условием уплаты 1 % от суммы займа за каждый день пользования (366 % годовых), сроком на 30 дней, то есть до 15 марта 2020 года.

ООО МФК «Вэббанкир» перечислило Трошину В.Н. денежные средства в размере 7 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений.

Согласно Индивидуальным условиям сумма займа и процентов осуществляется единовременно в день наступления платежной даты.

В соответствии с п. 4.14 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Суду доказательств погашения долга не представлено, а потому, проверив расчет Истца, суд полагает возможным согласиться с ним и взыскать с заемщика заявленную истцом сумму.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора микрозайма, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что истец вправе передать полностью или частично права требования по договору микрозайма третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

13 октября 2020 года между ООО «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки права требования № 13/10 по Договору микрозайма У от 07 января 2020 года, согласно условиям, которого истец принял все права требования в полном объеме по вышеуказанного договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 года с Трошина В.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 14 342 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 апреля 2021 года судебный приказ от 14 декабря 2020 года был отменен на основании заявления Трошина В.Н.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 14331/21/24009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 14 декабря 2020 года, с Трошина В.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 3 042,96 руб., а потому суд пришел к верному выводу, что сумму задолженности в размере 3 042,96 руб. необходимо считать исполненной.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к А1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья