Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-377/2019 от 08.05.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2019 г.                                                     г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                     Бегининой О.А.,

        при секретаре судебного заседания                 Лосевой А.Н.,

        с участием заместителя прокурора г.Урая             Васильевой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2019 по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Сапожникова В.Г., Сапожниковой О.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающих пенсионеров Сапожникова В.Г., Сапожниковой О.П. о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истцы являются неработающим пенсионером, в 2019 они выезжали на отдых. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации им расходов на проезд в 2019 г. к месту отдыха и обратно истцами были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург – Устье – Аха - Урай. Ответчиком приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данные отказы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае от 27.03.2019 № 027-138405, признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае от 29.03.2019 № 027-140555, взыскать с ответчика в пользу Сапожникова В.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 12372,55 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сапожниковой О.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 12372,55 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай Васильева А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истцы Сапожников В.Г., Сапожникова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Сапожникова В.Г., Сапожниковой О.П., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему последних о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, свидетельством о браке, и не оспаривалось представителем ответчика, что истцы являются супругами, получателями пенсии по старости, не работают, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцы в феврале 2019 выезжали к месту проведения отдыха Пхукет Таиланд, отдых был организован ими самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапожников В.Г. обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапожникова О.П. обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Следовательно, истцы имеют право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцам противоречат закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сапожникова О.П., Сапожников В.Г. самостоятельно выбрали форму организации отдыха, последними были предоставлены следующие документы: проездные билеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург – Устье – Аха - Урай.

Данные проездные билеты прилагались Сапожниковым В.Г., Сапожниковой О.П. к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие факт понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Вышеупомянутые документы позволяют с достоверностью установить, что Сапожников В.Г., Сапожникова О.П. в период с февраля 2019 по март 2019 пребывали в избранном ими месте отдыха Пхукет королевства Таиланд.

Доказательств того, что Сапожниковы выезжали не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. Указанный факт ответчик не оспаривал.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России, поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

При таких обстоятельствах, Сапожников В.Г., Сапожникова О.П. имеют право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцами самостоятельно, факт прибытия в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания Сапожникова В.Г., Сапожниковой О.П. на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Сапожниковым В.Г. и Сапожниковой О.П. на проезд к месту отдыха и обратно вышеназванные документы.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов (ч.2 ст. 9 названного Закона).

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

В судебном заседании также установлено, что Сапожников В.Г., Сапожникова О.П. выезжали на отдых за пределы Российской Федерации в и возвращались воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

На основании справки ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – Пхукет и обратно в каждую сторону составляет 6302 км., ортодромия по Российской Федерации – 2113 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 33,53 %, стоимость перелета согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» составляет 32169,33 руб.

Стоимость проезда Сапожникова В.Г. по маршруту Устье – Аха – Урай подтверждена проездным билетом и составила 400 руб., стоимость проезда по маршруту Екатеринбург – Устье – Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 1186,50 руб., на основании справки ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета с применением процентного соотношения 10786,05 руб., следовательно, размер компенсации фактически понесенных расходов на оплату к месту отдыха и обратно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Сапожникова В.Г. составляет 12372,55 руб.

Стоимость проезда Сапожниковой О.П. по маршруту Устье – Аха – Урай подтверждена проездным билетом и составила 400 руб., стоимость проезда по маршруту Екатеринбург – Устье – Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 1186,50 руб., на основании справки ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета с применением процентного соотношения составляет 10786,05 руб., следовательно, размер компенсации фактически понесенных расходов на оплату к месту отдыха и обратно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Сапожниковой О.П. составляет 12372,55 руб.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1542,35 руб. (600 руб. за каждое требование искового заявления неимущественного характера, и 942.35 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате Сапожникову В.Г. расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) в пользу Сапожникова В.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 12372,55 руб.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате Сапожниковой О.П. расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) в пользу Сапожниковой О.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 12372,55 руб.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1542,35 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                          О.А. Бегинина