Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1753/2023;) ~ М-1482/2023 от 06.07.2023

Дело № 2- 63/2024 (2-1753/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-002146-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.,

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                       19 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску Емельянченко С. А. к Емельянченко А. Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Емельянченко С.А. обратился в суд с иском к Емельянченко А.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Е.Л.Е., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти Е.Л.Е. являются:                   Емельнченко А.Г. – супруг, дети – Емельяненко С.А., Е.А.А., мать наследодателя – П.М.А.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Емельянченко А.Г., П.М.А. отказалась от наследства в пользу Емельянченко С.А.,                 Е.А.А. к нотариусу не обращался.

Истец полагал, что принял наследство. На момент смерти матери он обучался в <данные изъяты>, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом                               Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры супругу наследодателя – Емельянченко А.Г.

Полагает, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство ошибочно, не выявив круг наследников.

Истец полагает, что принял наследство фактически, так как после смерти матери остался проживать в квартире, пользовался вещами умершей.

Ссылаясь на статьи 218, 1112, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Н.; восстановить Емельянченко С.А. срок для принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав его принявшим наследство; признать за Емельянченко С.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Емельянченко С.А., надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель истца – Соловей Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что доверитель на исковых требованиях настаивает, о дате судебного заседания извещён, явиться не смог в связи с занятостью на работе.

Ответчик Емельянченко А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что сын – истец Емельянченко С.А. лично писал заявление у нотариуса, что отказывается от наследства, оставшегося после смерти матери. Также истец знал, что указанное наследство принято им (Емельянченко А.Г.) и получено свидетельство о праве на наследство, поскольку Емельянченко С.А. длительное время проживал с отцом, также вставал на учёт как молодая семья после того, как женился, и указывал, что имеет в собственности                        <данные изъяты> доли квартиры. Кроме того, получал квитанции об оплате налога за недвижимое имущество, из которого было видно, что налог начислен на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Междуреченского нотариального округа А., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Междуреченского нотариального округа А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства                                (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2                                    главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянченко А.Г., Е.Л.Е., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Емельянченко С.А., Е.А.А., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность передана в общую долевую собственность в равных долях каждому квартира, расположенная по адресу:                             <адрес> (л.д.12).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, истцу Емельянченко С.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Л.Е. (л.д.11).

После смерти Е.Л.Е. заведено наследственное дело                            № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Емельянченко А.Г., указав, что наследниками первой очереди после смерти Е.Л.Е. являются также дети – Емельянченко С.А.,                    Е.А.А., и мать наследодателя – П.М.А. (л.д.49).

Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела № заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянченко С.А. не изъявил и не изъявляет желание получать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его матери Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянченко А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство: <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; денежные вклады; права требования любых денежных компенсаций (л.д.61).

Как пояснил нотариус Междуреченского нотариального округа А., в архиве которого находится наследственное дело, заведенное после смерти                       Е.Л.Е., заявление о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону является отказом от принятия наследства, в ДД.ММ.ГГГГ существовала такая форма отказа от наследства, которая постоянно меняется в связи с изменениями в законодательстве.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на то, что он полагал, что принял наследство; заявление об отказе принятия наследства не писал и не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.101-102).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Емельянченко С. А.», расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону, выполнена самим Емельянченко С.А.

Установить кем, Емельянченко С.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Емельянченко С.А., расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.133-135).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судом заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом                                   <адрес> Н., недействительным, исходя из того, что отказ истца от наследства после смерти умершей Е.Л.Е., сделанный ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариуса Н., заявлен истцом добровольно и в течение срока, установленного для принятия наследства, подписано истцом собственноручно.

    Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что данным экспертным заключением не дан однозначный ответ на вопрос,                           Емельянченко С.А. ли подписано заявление об отказе от принятия наследства.

    Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Емельянченко С.А. установлены совпадения всех общих, а также частных признаков, при этом также установлены различия частных признаков, вследствие чего при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объёме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод, что рукописная запись «Емельянченко С. А.», расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону, выполнена самим Емельянченко С.А.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что факт подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ Емельянченко С.А. о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону, установлен.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о неизъявлении желания получить свидетельство о праве на наследство по закону выполнена иным лицом.

Довод истца о том, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, не выявив круг наследников, является несостоятельным, поскольку из заявления ответчика Емельянченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при обращении к нотариусу указал всех наследников первой очереди после смерти                                         Е.Л.Е.

    Также судом не принимается во внимание доводы истца о том, что он фактически принял наследство, поскольку после смерти матери остался проживать в квартире, пользовался вещами умершей.

Отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями                                    статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от наследства - это гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника.

Доказательств о том, что на момент совершения отказа от наследства по закону истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими, был введен в заблуждение относительно истинной природы сделки и находился под влиянием обмана, не мог правильно воспринимать последствия сделки и не желал совершить именно оспариваемую сделку, не представлено, на такие обстоятельства истец, его представитель не ссылались.

    При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцу Емельянченко С.А. на протяжении 18 лет было известно о том, что он (истец) владеет <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а наследственная доля после смерти наследодателя перешла к ответчику, так как истец длительное время проживал совместно с ответчиком Емельянченко А.Г.; кроме того, получал налоговые квитанции о необходимости оплаты налога за долю квартиры, из которых истцу было известно, что он владеет <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая требования о восстановлении Емельянченко С.А. срока для принятия наследства, признав его принявшим наследство, а также требования о признании за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом установлено, что истец Емельянченко С.А. знал об открытии наследства после смерти матери, что также подтверждается пояснениями истца; срок для принятия наследства им не пропущен, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ написал заявления об отказе от принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах требования Емельянченко С.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт подписания истцом заявления об отказе от наследства нашёл своё подтверждение, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Емельянченко С.А. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Емельянченко С.А. к Емельянченко А.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянченко С. А. к Емельянченко А. Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий                                    С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.