Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 29.01.2020

№10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга                                                              25 февраля      2020 года

        Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием помощника     прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

защитника – адвоката Губова Е.Ю.,

потерпевшего Иванова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Тюменцева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от 17 декабря     2019 года по уголовному делу в отношении Тюменцев С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 119     УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Приговором мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района Забайкальского края от       17 декабря 2019 года          Тюменцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 119    УК РФ и ему назначено наказание в виде     обязательных работ на срок 180 часов.

       Не согласившись с вышеуказанным приговором Тюменцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимый угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Тюменцев С.В. угрожая убийством, наносил побои.

       Полагает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, дана ненадлежащая правовая оценка противоречивым доказательствам обвинения, проигнорирован принцип презумпции невиновности.

        Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, когда он вышел из туалета на автостанции, к нему якобы подошел он и молчком ударил его в глаз, после чего он упал на землю, затем якобы он три раза его пнул по правой части головы и после этого сказал, что "за отца убью" и ушел. Далее он поднялся с земли и к нему подошел незнакомый молодой человек и вызвал скорую помощь.

        Данные показания потерпевшего противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтек лба слева размером 1,5*3 см, осаднение лба слева. Описания телесных повреждений в области глаз отсутствуют.

       Суд также не учел, что автовокзал и туалеты являются общественным местом с интенсивным движением микроавтобусов, такси, пассажиров и просто прохожих.

      При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу о реальности угрозы убийством, поскольку фактически из описываемой ситуации, оснований опасаться осуществления угрозы убийством у Потерпевший №1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 ничем не угрожал, побоев ему не наносил. Он действительно его видел возле автостанции сидящим возле забора недалеко от туалетов. По внешнему виду ФИО18 он понял, что он находится в состоянии опьянения. Он сидел спиной к забору, обхватив свою голову руками. Он прошел мимо него, к нему не подходил, с ним не разговаривал.

        Суд не устанавливал и потерпевший ФИО18 не объяснил, почему он был убежден в реальности угрозы лишения его жизни, какие именно имелись основания опасаться осуществления угрозы, он лишь утвердительно отвечал на наводящие вопросы государственного обвинителя и мирового судьи, при том, что, как он утверждает, его первоначально молча (не понятно, за что) ударили в область глаза, пару раз пнули, только потом сказали, что "за отца убью", после этого человек, высказавший эти слова, ушел от него (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Тут же к нему подошел другой молодой человек, т.е., по логике, у Потерпевший №1 в случае реального опасения за свою жизнь имелась возможность обратиться за помощью окружающих, т.к. из его показаний следует, что события происходили в дневное время, в людном месте, на открытом пространстве.

       Как установлено в суде, очевидцев совершения угрозы убийством по делу не имеется. Все имеющееся показания свидетелей обвинения не подтверждают реальности угроз лишить жизни Потерпевший №1, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Кроме того, суд необоснованно отклонил показания несовершеннолетнего свидетеля защиты - ФИО3 - фактического очевидца, которые противоречат показаниям Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Глуховой, Александровой, Дашидондокова. Противоречия в показаниях указанных свидетелей являются существенными, так как, получив различное толкование, повлияли на выводы суда, в ходе судебного разбирательства эти противоречия не устранены и им не дана объективная оценка.

просит суд:        отменить приговор мирового судьи Дульдургинского судебного участка № 68 от 17 декабря 2019 года и вынести новый - оправдательный приговор в отношении него Тюменцев С.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ.

        В своем возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В. указал, что в апелляционной жалобе осужденный Тюменцев С.В. настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальных оснований опасаться высказанных угроз в отношении потерпевшего, обращая внимание на тот факт, что события происходили около туалета, расположенного на территории автовокзала, который является общественным местом. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, при этом дана ненадлежащая оценка противоречивым доказательствам стороны защиты и обвинения.

Доводы осужденного Тюменцев С.В. не состоятельны, поскольку суд, оценив доказательства в их совокупности, принял законный, обоснованный и справедливый приговор. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Тюменцев С.В., находился возле туалета, расположенного на территории автовокзала по адресу <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, у которого ранее произошел конфликт с его отцом ФИО12. В этот момент у Тюменцев С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на выражение Потерпевший №1 угрозы убийством, с целью напугать последнего. Затем сразу, реализуя свой преступный умысел Тюменцев С.В., действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами «Я убью тебя за своего отца!» и для подтверждения высказанной им угрозы нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, отчего последний упал на землю, далее Тюменцев С.В. нанес Потерпевший №1 три удара ногой, обутой в обувь по голове последнего.

        Тем самым Тюменцев С.В. привел Потерпевший №1 в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом в создавшейся обстановке у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в агрессивном состоянии, физически сильнее его, а так же нанес телесные повреждения, действия Тюменцев С.В. по высказыванию угрозы и применения насилия потерпевший воспринял как угрозу убийством.

        Доводы осужденного Тюменцев С.В. об отсутствии у потерпевшего реальных оснований опасаться реализации высказанных угроз являются необоснованными, поскольку они прямо противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых позволяет утверждать, что словесная угроза убийством воспринималась потерпевшим как реальная, исходя из обстановки происходящих событий, агрессивного поведения Тюменцев С.В., который подкреплял свои высказывания нанесением телесных повреждений в жизненно важный орган - голову, при этом Тюменцев С.В. является физически сильнее его.

        Тот факт, что указанные события происходили около туалета, расположенного на территории автовокзала, не исключают того, что потерпевший Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально и опасался ее осуществления, так как преступление совершено в вечернее время, место преступления отделено от автовокзала забором, иных лиц, которые могли помешать высказанным угрозам убийством в данном месте не было.

     Судом первой инстанции верно установлено, что угроза убийством намеренно высказывалась Тюменцев С.В. в целях устрашения потерпевшего и именно в такой форме и таком месте, которая давала основания всерьез воспринимать его слова и опасаться ее воплощения.

       Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о виновности Тюменцев С.В. в содеянном, обоснованно отвергнув версию осужденного о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

       Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил показания осужденного и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, признав их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

       Вопреки утверждениям осужденного Тюменцев С.В., не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела.

        При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как удары потерпевшему наносились в голову.

          Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта и показания потерпевшего не имеется, поскольку порядок назначения и производства экспертизы и порядок допроса потерпевшего соблюден, соответствует требованиям уголовного процессуального закона, эксперт и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, данные доказательства согласуются с другими материалами уголовного дела.

        Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, понимал происходящее, само по себе обращение потерпевшего в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не является основанием для того, что поставить его показания под сомнение, его показания последовательны и стабильны, не противоречат другим доказательствам, их достоверность сомнений не вызывает.

        Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности.

         Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы осужденного и стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

        Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 17.12.2019 по уголовному делу в отношении Тюменцев С.В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

        просит суд: апелляционную жалобу осужденного Тюменцев С.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Тюменцев С.В., будучи должным образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, не явился, в деле имеется его расписка о том, что ему разъяснено право на участие при апелляционном рассмотрении дела в Дульдургинском райсуде, он не желает участвовать в судебном заседании ( т. 1 л.д. 238).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в апелляционном порядке в отсутствие лица, подавшего жалобу Тюменцев С.В., уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат    Губов Е.Ю. доводы изложенные в апелляционном жалобе подержал и просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 17 декабря 2019 года и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного Тюменцев С.В..

В судебном заседании помощник прокурора    Шестаков С.В. пояснил, что апелляционная жалоба подсудимого Тюменцев С.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что приговор мирового судьи считает правильным, просит суд оставить его в силе, действительно Тюменцев С.В. нанес ему телесные повреждения, при этом угрожал убийством, данную угрозу он воспринял реально.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

     Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Тюменцев С.В., находился возле туалета, расположенного на территории автовокзала по адресу <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, у которого ранее произошел конфликт с его отцом ФИО12. В этот момент у Тюменцев С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на выражение Потерпевший №1 угрозы убийством, с целью напугать последнего. Затем сразу, реализуя свой преступный умысел Тюменцев С.В., действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами «Я убью тебя за своего отца!» и для подтверждения высказанной им угрозы нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, отчего последний упал на землю, далее Тюменцев С.В. нанес Потерпевший №1 три удара ногой, обутой в обувь по голове последнего. Своими действиями Тюменцев С.В. причинил Потерпевший №1 кровоподтек лба слева размером 1,5*3 см., осаднение лба слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522. Тем самым Тюменцев С.В. привел Иванова Н.Ю. в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом в создавшейся обстановке у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в агрессивном состоянии, физически сильнее его, а также нанес телесные повреждения, действия Тюменцева С.В. по высказыванию угрозы и применения насилия потерпевший воспринял как угрозу убийством.

     Свои выводы о виновности Тюменцев С.В. в совершении данного преступления суд первой инстанции обосновал на показаниях: потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что Тюменцев С.В. нанес ему один удар кулаком по его голове, когда он упал на землю, Тюменцев С.В. ударил ногой по его голове три раза, во время нанесения ему телесных повреждений кричал ему «Я убью тебя за своего отца!», высказанную в его адрес угрозу убийством ФИО17, он воспринял для себя реально и опасался ее осуществления; свидетеля ФИО7, которая в суде показала, что муж ей рассказал, что когда он зашел в туалет на автовокзале, там он встретился с Тюменцев С.В., который нанес ему телесные повреждения, пинал ногами, на лбу у мужа имелся кровоподтек, на лице имелись осаднения, так же муж жаловался на боль в левом предплечье, вечером она встретилась с Тюменцев С.В. и на ее вопрос, зачем он побил ее мужа, последний в присутствии ее сестры ответил, что ранее Потерпевший №1 ударил его отца тяпкой и за это он его не сильно ударил, также от сотрудников полиции ей стало известно, что Тюменцев С.В. во время нанесения телесных повреждений ее мужу высказывал в его адрес слова угрозы убийством; свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что по дороге в магазин сестра ей рассказала, что Тюменцев С.В. избил ее мужа Потерпевший №1, когда они вышли из магазина, встретились с Тюменцев С.В. и её сестра спросила последнего, за что он избил ее мужа, на что ФИО17 ответил, что ФИО18 ударил тяпкой его отца, за это он ударил ФИО18, у ФИО18 на лбу была повязка и ссадина на руке; свидетеля ФИО9, их которых следует, что при опросе Потерпевший №1 ему пояснил, что телесные повреждения ему причинил Тюменцев С.В., житель <адрес>, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством словами «Я тебя убью!», данную угрозу Потерпевший №1 воспринял для себя реально; свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она по вызову приехала на автовокзал <адрес>, там находился Потерпевший №1, житель <адрес>, который жаловался на головные боли, так же у него имелся кровоподтек лба слева размером 1,5*3 см., осаднение лба слева, факт употребления алкоголя, ФИО18 ею был доставлен в Дульдургинскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, со слов ФИО18 ей стало известно, что данные телесные повреждения ему нанес Тюменцев С.В.; свидетеля ФИО11, их которых следует, что в начале августа 2019 года в послеобеденное время он на рейсовом автобусе возвращался из Чита в <адрес>, автобус остановился в <адрес> на автовокзале, он пошел в туалет, расположенный на территории автовокзала, где увидел мужчину русской национальности, который сидел возле забора, на лице у него была кровь, он держался за голову, на его вопрос мужчина пояснил, что его избил знакомый, он вызвал сотрудников скорой помощи, и когда приехал фельдшер СП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», он помог мужчине сесть в автомашину скорой помощи; свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» находился на обследовании Потерпевший №1, при поступлении в больницу на лице у ФИО18 имелись телесные повреждения, в виде ушибов, на вопрос: «откуда телесные повреждения?» ФИО18 пояснил, что его избили.

       В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям Тюменцев С.В. в части того, что когда потерпевший Потерпевший №1 сидел возле забора, он к нему не подходил и не разговаривал с ним, которые он дал в судебном заседании, указав, что относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, потерпевшего, иным материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание Тюменцев С.В. своей вины в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, необходимо расценивать как способ защиты своих прав, выбранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

      Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.      В соответствии с ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Суд правильно признал приведенные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку все они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.       Помимо вышеприведенных доказательств, вина Тюменцев С.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление      имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.        Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Тюменцев С.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, а также заключению эксперта № от 13.08.2019г., как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательства, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниями не следует доверять показаниям подсудимого Тюменцев С.В. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3. Эти доводы сомнений не вызывают.

        Доводы подсудимого Тюменцев С.В., о том, что суд обосновал лишь показаниями крайне заинтересованных лиц со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает надуманными, оценка показаний всех допрошенных свидетелей была дана судом первой инстанции, который признал их достоверными, указав, что в судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, никакой заинтересованности в исходе дела у них не установлено, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

         Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении      Тюменцев С.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Действия Тюменцев С.В. правильно квалифицированы по    ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказание ему назначено в соответствии с требованиями законодательства.       Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановленного приговора и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор     мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от      17 декабря 2019 года в отношении      Тюменцев С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцев С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам 8 кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:     Замиенова О.В.