Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-250/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-773/2022

18RS 0009-01-2022-000776-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                        г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыпаловой Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по УР о признании незаконным решения, о возложении обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, спорные периоды работы истца в детском саду и нахождения в учебных, дополнительных отпусках, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Ерыпалова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по УР (далее по тексту – ОПФР, Управление, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что <дата> г. она, полагая, что ею выработан необходимый для назначения досрочной страховой пенсии педагогический стаж, обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. 24.06.2021 г. Управлением вынесено решение № <дата>, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом, в стаж, необходимый для назначения истцу досрочной страховой пенсии, зачтено 24 года 01 месяц 19 дней.

С указанным решением истец не согласна, поскольку ответчиком в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии, не зачтены, в том числе, периоды:

- с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 20.04.2004 г. по 14.12.2004 г. - работы в должности воспитателя детского сада;

- с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. - нахождения в учебных отпусках.

По основаниям, указанным в исковом заявлении, и с учетом заявления об уточнении предмета иска (заявление подано в судебном заседании 19.04.2022 г.) истец просила:

-признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) № №*** от 24.06.2021 г.;

-обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР:

- включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Ерыпаловой Татьяны Павловны, периоды: с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г. - работы в должности воспитателя детского сада, с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. - нахождения в учебных отпусках, и с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г. – нахождения в дополнительном отпуске;

-взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по УР в пользу Ерыпаловой Татьяны Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ерыпалова Т.П. и ее представитель адвокат Сафонова С.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по требованиям, изложенным в заявлении об изменении предмета иска от 19.04.2022 г.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности от 01.10.2021 г., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которых сводятся к следующему.

    18.03.2021 г. Ерыпалова Т.П. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное)(далее по тексту — Управление). С 01 октября 2021 года в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №№*** от <дата> Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

    В соответствии с. п. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ «при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

    Решением Управления №№*** от 24.06.2021 г., Ерыпаловой Т.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

    Также на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

    Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов работы в должности воспитателя детского сада с 18.04.2003 г. по 14.12.2004 г. Периоды указаны верно.

    Периоды работы в должности воспитателя не подлежит зачету в педагогический стаж по следующим основаниям.

    При назначении досрочных страховых пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы педагогических работников, начиная с 01.09.2000 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

    В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 16.01.2001 г. № №*** «Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», норма учебной нагрузки (объема педагогической работы) для воспитателей дошкольных образовательных, за которую выплачивается ставка заработной платы, определена в количестве 36 часов педагогической работы в неделю. В Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 норма педагогической нагрузки указанной категории педагогических работников была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с постановлением Правительства РФ принятым 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (вступило в силу с 18.04.2003), продолжительность рабочего времени воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей территории РФ установлена 36 часов в неделю. В данном случае при исчислении стажа Ерыпаловой Т.П. действует нормативный акт федерального уровня, т.е. постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № №***.

    Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, то выполнение воспитателями дошкольных образовательных учреждений Удмуртской Республики нормы рабочего времени, установленной в Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № №*** (30 часов в неделю), нельзя считать выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Практически это означает, что периоды работы воспитателей дошкольных образовательных учреждений в Удмуртской Республике с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № №*** т.е. с 18.04.2003 г. не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки.

    Также Управлением не зачтены в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов нахождения в учебных отпусках. Периоды в иске указаны верно.

    Управлением не оспаривается, что в данные периоды истица находилась в учебных отпусках. Однако нахождение в учебных отпусках не может быть включено в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как имеется Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 и п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, которые не предусматривают включение нахождения в учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Согласно п.1 и 2 ст. 14 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Дата регистрации Ерыпаловой Т.П. в системе государственного пенсионного страхования 21.12.1999 г.

    Работодатель МБДОУ «<***>»г. Воткинска УР представил сведения о спорных периодах работы с указанием размера ставки менее 1, а нахождения в учебных отпусках — без кода льготы, т. е. они учитываются как общий стаж.

    На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на 24.06.2021 г., у нее имеется 24 года 01 месяц 19 дней стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет.

    На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Ерыпаловой Т.П. отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из заявленных исковых требований, истец не согласна с исключением    из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, только периодов нахождения в учебных отпусках и периодов, имевших место в 2003 - 2004 годах, с выполнением педагогической нагрузки в 30 часов в неделю. Правильность исчисления остального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, определенного ответчиком в размере 24 года 01 месяцев 19 дней, ею не оспаривается.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 18.03.2021 г. Ерыпалова Т.П. обратилась в Управление с заявлением, (л.д.40-41) о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением ОПФР № №*** от <дата> г. ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. При этом, в стаж Ерыпаловой Т.П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено 24 года 01 месяц 19 дней. Не зачтены, в том числе, периоды:

- с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г. - работы в должности воспитателя детского сада,

- с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. - нахождения в учебных отпусках, и с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г. – нахождения в дополнительном отпуске.

        Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов: с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г. - работы в должности воспитателя по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», суд не принимает, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «...начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...».

Статья 333 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) устанавливала, что «в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 г. № №*** «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

На основании данного нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации, работодателем истицы был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах, истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени.

Из представленных истцом в материалы дела: копии трудовой книжки истца (л.д.10-18), тарификационных списков (копии л.д.19-24), карточек-справок за 2003-2004 г.г.( л.д.21-25), справок, выданных МБДОУ «Детский сад № 13» за №484 от 14.10.2021 г. и № 427 от 21.06.2021 г. (л.д.20, 45), выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ерыпаловой Т.П. (л.д.46-52) судом установлено, что в спорные периоды времени, истец работала воспитателем детского сада и выполняла норму рабочего времени, установленную работодателем, т.е. 30 часов, при этом была тарифицирована на ставку и оплата труда за отработанные дни ей производилась исходя из оклада, установленного за ставку, и сведения работодателем в Пенсионный фонд предоставлялись за указанный спорный период с указанием кода льготы – «28-ПД». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, из вышеуказанных справок МБДОУ «<***>», а также табелей учета рабочего времени за апрель-май 2004 г.г., представленных истцом в судебном заседании, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. и с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г. работодателем истцу были предоставлены учебные отпуска, как учащейся заочной формы обучения. Факт обучения истца по заочной форме подтверждается также представленными в материалы дела: копией диплома (л.д.26). Однако обучение истца в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» закончилось выдачей диплома 24.04.2004 г., в связи с чем, предоставленный истцу приказом № 2 от 05.01.2004 г. учебный отпуск, оплачиваемый работодателем продолжался с 25.04.2002 г. по 05.05.2004 г. как дополнительный отпуск, предоставление которого является правом работодателя.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № №*** от 24.06.1974 г. «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав, в связи с чем, вышеуказанные периоды нахождения истца в учебных отпусках, по мнению суда, также подлежат включению в стаж, необходимый для назначения Ерыпаловой Т.П. досрочной страховой пенсии.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, спорные периоды работы истца в должности воспитателя:    с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г., учебных и дополнительных отпусках: с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. и с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г., составляющие          в     совокупности 01 год 07 мес. 26 дней, подлежат включению в стаж, необходимый истцу для назначения досрочной страховой пенсии.

В соответствии с решением Управления от 24.06.2021г. № 78493/21 и, исходя из пояснений представителя ответчика, суд считает установленным, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком признано наличие у истца специального стажа - 24 года 01 месяц 19дней. С учетом включения спорных периодов, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением, т.е. на 19.03.2021 г., у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы был выработан и составил 25 лет 09 месяцев 15 дней.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления от 24.06.2021г. № №*** в части исключения периода работы истца с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г., с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г., с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г. из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии Ерыпаловой Т.П.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате    услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений    ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

      Расходы истца в сумме 10000 рублей подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2021 г., корешок квитанции от 14.12.2021 г.).

С учетом характера спора, обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы и объема защищаемого истцом права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция в материалах дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерыпаловой Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по УР о признании незаконным решения, о возложении обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, спорные периоды работы истца в детском саду и нахождения в учебных, дополнительных отпусках, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) № 78493/21 от 24.06.2021 г.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР:

- включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Ерыпаловой Татьяны Павловны, периоды: с 18.04.2003 г. по 30.04.2003 г., с 25.05.2003 г. по 04.01.2004 г., с 06.05.2004 г. по 14.12.2004 г. - работы в должности воспитателя детского сада, с 01.05.2003 г. по 24.05.2003 г., с 05.01.2004 г. по 19.04.2004 г. - нахождения в учебных отпусках, и с 20.04.2004 г. по 05.05.2004 г. – нахождения в дополнительном отпуске.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по УР в пользу Ерыпаловой Татьяны Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья:                                             Е.А. Акулова