Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2796/2023 ~ М-2108/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2796/2023

64RS0043-01-2023-002886-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 16 мая 2023 года в квартире № № многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аристовой Н.В., произошел залив. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» (далее – ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК»). Согласно комиссионному акту осмотра указанного жилого помещения, составленному 16 мая 2023 года, причиной затопления явилась протечка крыши. В соответствии с досудебным исследованием ООО «Сарэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествовавшее событию) по адресу: <адрес> составляет 179 665, 20 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, - 11 445, 13 руб. 05 июня 2023 года ответчиком получено претензионное письмо с требованием досудебного урегулирования возникшего спора и добровольного возмещения причиненного материального ущерба в десятидневный срок, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец указывает, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, крыши названного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного (утраченного) движимого имущества в общем размере
191 110, 33 руб.

На основании вышеизложенного Аристова Н.В. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 110,33 руб., расходы по оплате исследования эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уменьшения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 152 461, 80 руб., расходы по оплате исследования эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аристовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 67-70).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК».

Из акта осмотра жилого помещения от 16 мая 2023 года, составленного с участием комиссией ответчика в составе: начальника участка главного инженера, мастера и представителя собственника спорной квартиры (л.д. 9), причиной затопления является протечка крыши.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива квартиры
№ № дома № № по ул. <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

По запросу суда государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответе от 03 августа 2023 года № 6250-01-13 сообщила, что многоквартирный дом
№ 65/71 по ул. Мясницкая г. Саратова в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ИНН 6450932685).

Согласно досудебному исследованию № 2305-03 от 23 мая 2023 года, проведенному ООО «Сарэксперт» по инициативе Аристовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествовавшее событию) по адресу: Саратов, ул. Мясницкая д. № 65/71, кв. № 51 составляет 179 665, 20 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, - 11 445, 13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора собственником квартиры № 51 дома № 65/71 по ул. Мясницкая в г. Саратове в лице представителя Назарова В.В. направлено в адрес директора ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» Казанковой М.В. претензионное письмо от 05 июня 2023 года о добровольном возмещении ущерба в размере 198 110, 33 руб..

Указанное письмо получено в тот же день (л.д. 57 оборотная сторона), однако оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Из заключения экспертов № 492 от 25 сентября 2023 года следует, что на основании проведенного исследования, согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 16 мая 2023 года в квартире № № многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, является протечка крыши в зоне установки водоотводной воронки внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 140 350, 80 руб. Стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 12 111 руб.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение
ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, и такого ходатайства участниками процесса не заявлено.

Причина залива квартиры истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд полагает, что размер материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 152 461, 80 руб.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей организации, в данном случае ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорной квартире истца, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 152 461, 80 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе крыши дома.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

При этом суд отмечает, что для наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по
ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 77 230, 50 руб., расчет: (152 461, 80 + 2000)/2)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «САРЭКСПЕРТ».

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:
. Саратов, ул. Мясницкая, д. № 65/71, кв. № 51, поврежденного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб., расходы возложены на управление Судебного департамента в Саратовской области. С учетом изложенного указанная сумма подлежит перечислению управлением Судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1086450002077, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
04 ░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░ 6450932685) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2005 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
152 461, 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 230, 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
7000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1066454029290, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░ 6454078591) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1086450002077, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
04 ░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░ 6450932685) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4549 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░