Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2022 ~ М-2328/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием истца Месилова С.В., представителя истца Кадникова И.Ю.,

ответчиков Костарева А.С., Шарафутдиновой Е.А., представителя ответчиков Зинич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Месилова ФИО17 к Костареву ФИО18, Шарафутдиновой (Клопиной) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Месилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащего Месилову С.В. под управлением водителя Галиевой Э.Х.; ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К7130Н/196, принадлежащего Костареву А.С., под управлением водителя Шарафутдиновой (Клопиной) Е.А.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» №40817810604900317040 от 16.09.2022, автомобиль ВАЗ-21150 в момент столкновения располагался полностью на проезжей части, действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, при выезде с прилегающей территории не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения являлись причиной данного ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» №40817810604900317040 от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis Coupe составляет 376 430 руб.

В судебном заседании истец Месилов С.В. и его представитель Кадников И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю Хёндэ Дженезис Купе в размере 376 430 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 26 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.    

Ответчики Костарев А.С., Шарафутдинова Е.А., представитель ответчиков Зинич А.С. иск не признали, указав, что в соответствии со схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было установлено место столкновения автомобилей, находящееся около заднего левого угла автомобиля ВАЗ 21150, который находился на обочине. На фотографиях с места ДТП отсутствуют осколки на проезжей части, все осколки находятся на правой стороне обочины под автомобилем ВАЗ 21150.

Автомобиль ВАЗ 21150 выезжал от дома на дорогу задним ходом и далее остановился на правой обочине за местом выезда от дома, т.е. в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 уже стоял на обочине, при этом помех в движении транспортным средствам он не создавал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Галиева Э.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего Месилову С.В., под управлением водителя Галиевой Э.Х.; и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего Костареву А.С., под управлением водителя Шарафутдиновой Е.А.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К7130Н/196, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно объяснениям Галиевой Э.Х., автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 выезжал задним ходом от дома № 77 и начал движение, не уступив дорогу.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом Галиевой Э.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Шарафутдиновой (Клопиной) Е.А., она отъехала от дома № 77 задним ходом выехала на проезжую часть, машин поблизости не было, далее включила переднюю передачу и поставила автомобиль параллельно краю дороги, часть автомобиля была на обочине, ее муж посадил ребенка на заднее сиденье с левой стороны и пошел на обочину, автомобиль Hyundai Genesis Coupe въехал в заднюю часть ее автомобиля, за рулем был молодой человек.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинова Е.А. подтвердила указанные объяснения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022, водители дают противоречивые показания.

При разрешении вопроса о причинах ДТП и ответственности участников ДТП, суд принимает во внимание положения Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс» №40817810604900317040 от 16.09.2022, согласно которому место столкновения располагалось на правой стороне проезжей части на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21150 в момент столкновения располагался полностью на проезжей части, что делает технически несостоятельной версию водителя автомобиля ВАЗ-21150, что он находился частично на обочине и стоял, осуществляя погрузку пассажиров.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер №40817810604900317040, при выезде с прилегающей территории не соответствовали требованиям требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения являлись причиной данного ДТП.

Однако указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2022, подписанной Галиевой Э.Х. и Шарафутдиновой (Клопиной) Е.А., ширина обочины составляет 1,3 м., ширина проезжей части - 3 + 3,4 = 6,4 м., расстояние от левого края проезжей части до автомобиля ВАЗ-21150 - 6,1 м.

Следовательно, автомобиль ВАЗ-21150 был расположен на проезжей части на 0,3 м (из расчета: 6,4 – 6,1 = 0,3 м).

Место столкновение обозначено на указанной схеме непосредственно у заднего левого угла автомобиля ВАЗ-21150, фактически рядом с разметкой, разделяющей обочину и проезжую часть, что также видно на фотографиях и видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150 выезжал от дома на проезжую часть задним ходом, затем вперед по обочине (не выезжая на проезжую часть).

При этом, место столкновения автомобилей расположено за въездом в жилой <адрес>.

Таким образом, пояснения водителя автомобиля Hyundai Genesis Coupe о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21150 двигался задним ходом, не соответствуют действительности, поскольку в этом случае, место столкновение располагалось бы перед въездом в жилой дом, а не после въезда, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные показания свидетеля Иломановой А.Р. о том, что автомобиль ВАЗ-21150 выехал от дома на свою полосу и в него въехал автомобиль Hyundai Genesis Coupe, также противоречат материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Слепухина А.В., он проживает по адресу: <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия он курил на улице, видел, что автомобиль ВАЗ 21115 стоял, припаркован на обочине, услышал рев мотора, удар и увидел, что произошла авария и увидел, что автомобиль Hyundai Genesis Coupe въехал в автомобиль ВАЗ 21115. Около машины был ФИО14 Вадим, он стоял около машины, так как посадил туда ребёнка.

Из показаний свидетеля Шарафутдинова В.Г. следует, что после остановки автомобиля ВАЗ-21150 он пристегнул ребенка в кресле и только отошел, раздался удар, в момент удара машина стояла на обочине, в левую часть автомобиля ВАЗ-21150 врезалась машина Hyundai Genesis Coupe, из-за руля вышел Месилов С.В., потом прибыла машина Пикап, из неё вышла девушка и села за руль, произошла подмена водителя.

Согласно показаниям свидетеля Слепухиной Г.Д., она проживает по адресу: <адрес>, она была во дворе и вышла когда авария произошла, вышел из иномарки мужчина. Сам момент аварии не видела, но видела, что машина ВАЗ-21150 стояла на обочине.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п. 1.3, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Галиевой Э.Х., поскольку она, управляя автомобилем Hyundai Genesis Coupe, не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожную обстановку, разметку, характер дорожного полотна, не соблюдая безопасный интервал до расположенного на обочине легкового автомобиля, не применила экстренное торможение, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21150.

Установив действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание представленные доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Шарафутдиновой Е.А.

Довод истца об отсутствии в действиях водителя Hyundai Genesis Coupe нарушений Правил дорожного движения РФ противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом, представленное истцом заключение специалиста ООО «МирЭкс» № 44/022/2 от 16.09.2022 не является достоверным доказательством соблюдения водителем Hyundai Genesis Coupe Правил дорожного движения РФ и принятия им всех возможных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Суд также приходит к выводу о несоблюдении водителем Hyundai Genesis Coupe безопасного интервала до транспортного средства ВАЗ-21150, расположенного на обочине, который позволил бы избежать столкновения, и выборе скорости, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Галиевой Э.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Шарафутдиновой Е.А. в судебном заседании не установлен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Месилова ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) к Костареву ФИО16 (паспорт №40817810604900317040), Шарафутдиновой (Клопиной) ФИО4 (паспорт №40817810604900317040) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                      Мурашов А.С.

Решение изготовлено 26.12.2022