Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 31.10.2023

№11-139/2023

Дело № 02-1075-2202/2019

УИД: 86MS0053-01-2019-002541-55

м/с Мусамирова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                    г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Татарниковой <данные изъяты>, Минатуллаевой <данные изъяты>, Татарникову <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Няганские энергетические ресурсы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:

Восстановить Минатуллаевой <данные изъяты> процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № № от дата.

Отменить судебный приказ № от дата о взыскании в солидарном порядке с Татарниковой Юлии Сергеевны, Минатуллаевой Ирины Станиславовны, Татарникова Станислава Алексеевича в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженности за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 34 412 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 18 коп., а всего 31 983 руб. 24 коп.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М., вынесен судебный приказ № по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» о взыскании в солидарном порядке с Татарниковой <данные изъяты>, Минатуллаевой <данные изъяты>, Татарникова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженности за коммунальные услуги за период с дата в размере 34 412 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 18 коп., а всего 31 983 руб. 24 коп.

дата Минатуллаевой И.С. подано заявление с просьбой о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

дата определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Минатуллаевой И.С. восстановлен процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от дата, судебный приказ был отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, конкурсный управляющий АО «Няганские энергетические ресурсы» дата подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа прикладывается справка о регистрации по месту жительства, подтверждающая регистрацию по <адрес>. Минаттулаевой И.С. не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от дата она не проживала по указанному адресу. Доводы должника о том, что она узнала о наличии судебного приказа только дата считает несостоятельными. Полагает, что все разумные сроки на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, должником пропущены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата мировому судье судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Татарниковой <данные изъяты>, Минатуллаевой <данные изъяты>, Татарникову <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги.

дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М., вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Татарниковой <данные изъяты> Минатуллаевой <данные изъяты>, Татарникова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженности за коммунальные услуги за период с дата в размере 34 412 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 18 коп., а всего 31 983 руб. 24 коп.

дата, в установленный законом срок, копия судебного приказа направлена Минатуллаевой И.С. заказным письмом с уведомлением по <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, но конверт вернулся в адрес судебного участка № 2 Няганского судебного района неврученным, с отметкой ФГУП «Почта России» «по истечении установленного срока хранения» (л.д. 34).

Копия судебного приказа была получена Минатуллаевой С.М. по ее заявлению только дата (л.д. 38).

дата Минатуллаевой И.С. подано заявление с просьбой о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа № от дата, в котором указывает, что судебный приказ не получала, так как проживала по другому адресу (л.д. 39).

    В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Как видно из судебного приказа № от дата местожительство должника Минатуллаевой И.С. указано: <адрес>.

    По данному же адресу Минатуллаевой С.М. заказным письмом с уведомлением дата была направлена копия судебного приказа.

    Восстанавливая Минатуллаевой И.С. процессуальный срока для принесения возражений относительного судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья указала, что копия судебного приказа Минатуллаевой И.С. не получена, поскольку по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа она не проживала.

    Доводы жалобы конкурсного управляющего АО «Няганские энергетические ресурсы» о том, что Минаттулаевой И.С. не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от дата она не проживала по <адрес> что разумные сроки на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, должником пропущены, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела к заявлению о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа Минатуллаевой И.С. приложен акт проверки фактического проживания от дата из которого усматривается, что по адресу: <адрес> она не проживала с дата

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был восстановлен Минатуллаевой И.С. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АО «Няганские энергетические ресурсы», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                      П.В. Вараксин