Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8973/2022 ~ М-6365/2022 от 02.08.2022

    Дело № 2-8973/2022

    УИД 78RS0015-01-2022-009025-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 года                                                                г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Д. Д. к Великасову А. С., Шпак Н. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Боровков Д.Д. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Великасову А.С., Шпак Н.М. о взыскании в долевом соотношении ущерба от ДТП в размере 106 700 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 900 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fit г.р.з. №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, Ceat Cordova г.р.з. № принадлежащего Шпак Н.В. и находящегося под управлением Великасова А.С., в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий Великасова А.С., но, в то же время, обязанности по страхованию транспортного средства Ceat Cordova и недопущению к управлению транспортным средством без действующего полиса ОСАГО не исполнены собственником Шпак Н.В., то истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в долевом соотношении с учетом степени виновности каждого.

            Истец Боровков Д.Д. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Асеевой А.В., в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

            Ответчик Великасов А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечил (л.д. 94). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

            Ответчик Шпак Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения предъявленных исковых требований к собственнику транспортного средства возражала, ссылаясь на обстоятельства того, что после приобретения транспортного средства ее сын должен был отвезти транспортное средство на станцию техобслуживания совместно со своим знакомым Великасовым А.С., вместе с тем, в день ДТП ответчик свое согласие на управление транспортным средством не предоставляла, а ключи от машины сын взял самостоятельно без уведомления матери.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика Великасова А.С. и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу не явившегося в судебное заседание ответчика, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, 02.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fit г.р.з. № под управлением Боровкова Д.Д. и Ceat Cordova г.р.з. № под управлением Великасова А.С.

            Транспортное средство Ceat Cordova на момент ДТП принадлежало ответчику Шпак Н.М. на основании соответствующего договора купли-продажи (л.д. 9), что также не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства, в то же время, автомобиль не был перерегистрирован в органах безопасности дорожного движения.

            На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что 02.07.2022 по адресу: <адрес> при повороте налево вне перекрестка Великасов А.С., управляя транспортным средством Ceat Cordova г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Honda Fit г.р.з. № под управлением Боровкова Д.Д., движущемуся в попутном направлении, в результате чего нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца повреждения, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ceat Cordova застрахована не была (л.д. 8).

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Движение».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Движение», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Honda Fit, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 106 700 рублей без учета износа (л.д. 17-37).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Великасова А.С. в ДТП от 02.07.2022, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit, возникших в результате наступления ДТП, в размере 106 700 рублей без учета износа запасных деталей на основании досудебного заключения специалиста № 100716 от 14.07.2022, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства Ceat Cordova в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 700 рублей.

Между тем, учитывая, что на момент совершения ДТП к управлению транспортного средства Ceat Cordova без законных на то оснований был допущен водитель Великасов А.С., признанный судом виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, суд также считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от ДТП на Шпак Н.М,, которая будучи собственником транспортного средства Ceat Cordova в установленном порядке не заключила договор, предусматривающий обязательную гражданскую ответственность водителей, которые допускаются к вождению транспортным средством, допустила управление транспортным средством водителем, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, исходя из чего суд приходит к выводу о распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.07.2022, в равном долевом соотношении с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности и степени вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения, при этом доводы собственника транспортного средства о том, что ею не было предоставлено согласие на управление транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, подлежат отклонению, поскольку ответчик должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно сохранности своего имущества от незаконного доступа к нему третьих лиц.

Данная позиция в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец не обосновал возникновение морального вреда вследствие допущенных действий или бездействия ответчиков по делу, требования искового заявления основаны исключительно на наличии факта понесенного материального ущерба, который самостоятельно не порождает право истца на возмещение компенсации морального вреда, более того, закрепленный в ст. 1100 ГК РФ принцип возмещения морального вреда в отсутствие вины его причинителя не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку жизни или здоровью истца не был причинен вред источником повышенной опасности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 534 рубля в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в учреждение независимой экспертизы.

    В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен кассовый чек о внесении денежных средств в кассу экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей (л.д. 40).

    Также с целью оказания правовой помощи по сбору доказательств и составлению искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг с Асеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), понеся соответствующие расходы в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

    Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки размера ущерба, представителя и государственной пошлины необходимыми, суд исходит из того, что судом принят расчет исковых требований, основанный на заключении специалиста, не оспоренного стороной ответчиков, у истца отсутствовали специальные юридические познания для самостоятельного обращения за защитой своего нарушенного права, ввиду чего, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные расходы являются связанными с рассмотрением дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равном долевом соотношении.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Боровкова Д. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Великасова А. С. (№) в пользу Боровкова Д. Д. №) в счет возмещения ущерба, причиненного при управлении автомобилем, 53350 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости ущерба 2450 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1767 руб., а всего 59567 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей).

    Взыскать со Шпак Н. М. (№) в пользу Боровкова Д. Д. (№) в счет возмещения ущерба 53350 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости ущерба 2450 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1767 руб., а всего 59567 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей).

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Боровкову Д. Д. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                                            Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022