Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-48

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 октября 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А.,

подсудимого Веретенко Н.С. и его защитника-адвоката Каралюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веретенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же в <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 года в 03 часа 30 минут Веретенко, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 года к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 08.04.2023 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> завел двигатель данного автомобиля и стал им управлять, двигаясь по дороге в сторону магазина «Роско», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После этого, 27.06.2023 года в 03 часа 43 минуты Веретенко был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в 04 часа 14 минут у Веретенко было установлено при помощи алкотектора «Юпитер» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0.732 мг/л., то есть в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника-адвоката Каралюк В.Н. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему поняты и поддерживаются.

Защитник-адвокат Каралюк В.Н. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Веретенко заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, Веретенко разъяснены и понятны. Защитник не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

    Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

    Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

    Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

    Суд находит, что вина Веретенко, кроме полного признания им самим, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», Веретенко на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает, на учетах не состоял и не состоит.

    В связи с этим, учитывая психическое состояние Веретенко, который ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Веретенко по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание его личность, а именно то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веретенко суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Суд, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая категорию опасности содеянного, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Веретенко необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, при этом учитывая, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Веретенко дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в том числе и для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение данного вида наказания, в тех размерах, которые предусмотрены санкцией вышеуказанной статьи, может поставить в трудную жизненную ситуацию Веретенко.

Кроме того, решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного Веретенко при совершении преступления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Однако как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> в связи с чем не может быть конфискован.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веретенко Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Веретенко Н.С. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Веретенко Н.С. и DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:    

Судья К.С. Валиков