Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 ~ М-76/2024 от 05.02.2024

Гражданское дело № 2-164/24

УИД 09RS0005-01-2024-000105-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года с. Учкекен

    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Семеновой Земфире Беляловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Семеновой З.Б. о взыскании с неё задолженности в размере 175 080,57 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой З.Б. заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175 124,72 рублей за период с 30.11.2016 по 26.10.2020.

26.10.2020 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Семенова З.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. От ответчика в материалах дела имеется письменное заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой З.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 88 989 рублей, сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 36,30 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредитных средств и процентов 24 аннуитетными (ежемесячными) платежами по 5280,44 рублей, 08 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, Семенова С.Б. свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету подтверждают указанные обстоятельства. Согласно, указанных документов последний платеж ответчиком был внесен 08.11.2016 года в размере 70,06 рублей и больше кредит ответчиком не погашался.

    Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 23.10.2020 за № rk-231020/1523 по которому истцу перешли права требования задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, а после требование о полном погашении долга. Однако эти требования ответчиком в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Из справки по задолженности видно, что у ответчика имеется задолженность за период с 30.11.2016 по 26.10.2020 включительно в размере 175 080,57, которая состоит из: 86 378,23 – основной долг, 35 001,80 – проценты на непросроченный основной долг, 28 861,86 – проценты на просроченный основной долг, 24 838,68 – штраф.

Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает, при этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось

Вместе с тем ответчиком Семеновой З.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено надлежащим образом.

    С учетом даты окончания срока погашения кредита (08.09.2018), а тем более дня последнего внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга (08.11.2016) - со следующего месяца исчисление начала течения срока исковой давности и уже начиная с этого времени, Банк не мог не знать о нарушении своих прав. Тем более к моменту заключения Банком с истцом договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности, истец должен был знать о не исполнении ответчиком своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

    Факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - принятие 03.02.2023 судебного приказа № 2-279/23 и отмена этого приказа 18.06.2023 приостанавливали течение срока на 05 месяцев. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже в 2022 году срок исковой давности истек.

Более того, является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд (31.12.2023).

    Таким образом, бесспорно истекло более шести лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности.     

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс», в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.    

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Семеновой Земфиры Беляловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 марта 2023 года.