Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-896/2023 от 20.04.2023

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года                                                                            г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Валиковой С.С., ответчика Титова С.А. посредством использования системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1136/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001287-49) по иску прокурора Тульской области, в интересах Российской Федерации, к Титову С.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

         установил:

прокурор Тульской области, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Титову С.А. о признании ничтожной сделки по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титовым С.А. от ФИО1. денежных средств в качестве взятки в размере 318000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Титова С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 318000 руб., полученные в качестве взятки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ бывший <данные изъяты> Титов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, находясь в составе <данные изъяты>, получил от ФИО1. в качестве взятки денежные средства в размере 318000 руб. за совершение в интересах последнего, а также же представляемого им <данные изъяты> незаконных действий по передачи охраняемой законом конфиденциальной информации, связанной <данные изъяты>, которые стали известны Титову С.А. в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора Валикова С.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Титов С.А. в судебном заседание присутствовал посредством использования системы ВКС, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-0, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бывший <данные изъяты> Титов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, получил от ФИО1. в качестве взятки денежные средства в размере 318000 руб. за совершение в интересах последнего, а также же представляемого им <данные изъяты> незаконных действий по передачи охраняемой законом конфиденциальной информации, связанной <данные изъяты>, которые стали известны Титову С.А. в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Действия ответчика, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Титов С.А., как одна из сторон по сделкам, действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Учитывая изложенное, сделка по получению Титовым С.А. от ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 318000 руб. в качестве взятки является ничтожной, а требования Прокурора Тульской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6680 руб. (6380 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318000 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6680 ░░░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    / ░░░░░░░ /