Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 27.11.2023

Дело № 11-53/2023

     УИД 44MS0031-01-2023-001906-69

мировой судья СУ № 31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                            

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК « Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Cудебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 18.08.2023 о возращении заявления о взыскании задолженности по договору займа № от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Марковой О.В., (далее Должник) о взыскании задолженности по договору займа № от 21.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 18.08.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Островский районный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, определение не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора займа – «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешения в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 31 Островского судебного района Костромской области. Указанный пункт договора полностью отвечает требованиям определенности, поскольку из содержаний условий можно достоверно определить суд, в данном случае судебный участок, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Адрес офиса выдачи займа указан в п.8 Договора – «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», адрес офиса и одновременно адрес заключения договора является: Костромская область, Судиславский район, п. Судиславль, <адрес> указанный адрес территориально относится к подсудности Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области. Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, взыскатель имеет право на предъявления заявления по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, т.е. к мировому судье судебного участка № 31 Островского судебного района. Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района от 18.08.2023года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа № от 21.05.2021 споры по иску Банка к Заемщику рассматриваются в судебном участке N 31 Островского судебного района Костромской области.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как, адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес> территориальной подсудности Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области, расположенного по адресу: <адрес>, не относится.

Обращаясь в с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и указывал, что в п. 17 кредитного договора стороны определили подсудность споров по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту Договора, (<адрес> - п.8; 8.1 Договора). Судебный участок № 31 Островского судебного района Костромской области.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении заявитель имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области по месту нахождения заемщика.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного мировым судьей основания для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит, что судебное постановление о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 18.08.2023 – отменить.

Материал по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой О.В. задолженности по договору займа направить мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области для разрешения со стадии принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гуров