Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2020 от 21.08.2020

Мировой судья – Александрова Ю.С. (судебный участок №30 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11-267/2020 (№2-3637/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лапсаря Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2020 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Лапсарь Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ООО «Виллис» о взыскании невыплаченной компенсации по договору о реализации туристского продукта в размере 15 912,96 руб., компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2019 года иск Лапсаря Г.А. удовлетворен частично.

Лапсарь Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2020 года с ООО «Виллис» в пользу Лапсаря Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца Лапсаря Г.А. – Кушнарева Л.Н. выражает несогласие с указанным выше определением мирового судьи, просит его отменить, удовлетворив заявление Лапсаря Г.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба представителя истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N382-О-О от 17 июля 2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N361-О-О от 22 марта 2011г., N523-О от 24 марта 2015г. и из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1, согласно которым, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг цредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку нм процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лапсарь Г.А. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленной им квитанцией от 26.11.2019 года №22.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, с учетом тех обстоятельств, что иск Лапсаря Г.А. к ООО «Вилис» удовлетворен частично, принимая во внимание объем и сложность спора, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Вилис» в пользу Лапсаря Г.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 7 000 руб..

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, руководствуясь оценочным критерием разумности пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы представителя Лапсаря Г.А. – Кушнаревой Л.Н. о несогласии с размером взысканных судебных расходов не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку мировой судья, не выходя за пределы требований представленного заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ООО «Виллис» в пользу Лапсаря Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Суд учитывает обстоятельством, имеющим правовое значение не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и применил суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения либо уменьшения взысканных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы представителя Лапсаря Г.А. – Кушнаревой Л.Н., поскольку ее доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.334, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░