Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 (12-1264/2019;) от 29.11.2019

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                                             гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения РД «Безопасный Дагестан» Диярханова ФИО6 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А по делу №005/04/7.29-1996/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А от 20 ноября 2019 года, директор государственного казенного учреждения РД «Безопасный Дагестан» Диярханов В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением Диярахнов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в котором просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Диярахнов В.С жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Генжеева А.Я. в удовлетворении жалобы просила суд отказать, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Порядок привлечения Диярханова В.С. к административной ответственности соблюден. Нрушений норм материального права не допущено.

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Заказчиком Заключен с ООО «Лаборатория цифрового зрения» Государственный контракт № 1 на Оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, реющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки Постановлений о нарушении правил дорожного Движения от 29.12.2018г. сгособом определения поставщика (подрядчика, исполнителе) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не основании п. 9 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, на сумму 158 241 600 рублей.

На заседании Инспекции директор ГКУ РД «Безопасный Дагестан» пояснил, что ранее заключенный однородный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ликвидацией подрядной организации. Контракт N1 29.12.2018г. был заключен с ООО «Лаборатория цифрового зрения» ввиду крайней; необходимости в недопущении перебоя системы специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению а организации рассылки Постановлений о нарушении правил дорожного движения.

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указаны случаи, в который закупка может осуществляться у единственного поставщика (Подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях закупки определенных товаров работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характеру, непреодолимой аилы, в случае возникновения необходимости и в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары работы, услуги не включены в утвержденный Правительства Российской Федераций перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктам контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объём, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций при родного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинский помощи в экстренной форме иди неотложной форме.

Заказчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что потребность работах возникла вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации.

Согласие ч.l ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии: с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образам, Заказчиком в нарушение ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика], Исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщике (подрядчика, исполнителя) - не в соответствии с ст. 93 Закона о контрактной системе. В связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из оспоренного решения Дагестанского УФАС России, управление пунктом 1 решения от 03.04.2019 №28-ВП-2019 признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 (Осуществление закупок) настоящего Федерального закона. При этом он не вправе совершат действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, перечисленных в пунктах с 1 по 55 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения 4 необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Решение управления мотивировано тем, что заказчиком не представлены документы, свидетельствующие о возникновении потребности в работах вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации. Заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика -осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Закона.

Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, сделанного в оспоренном решении, поскольку ни в ходе рассмотрения управлением жалобы общества на действия учреждения, ни при рассмотрении судом настоящего заявления заказчик не представил такие доказательства, которые свидетельствуют о возникновении аварии либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, вследствие которых возникла у учреждения необходимость заключения контракта с единственным исполнителем. Действиями заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

    Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

    - протоколом №005/04/7.29-1996/2019 от 18.11.2019 года об административном правонарушении;

    - Решением №28ВП-2019 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактном системе от 03.04.2019 года;

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину учреждения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А по делу №005/04/7.29-1996/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ от 20 ноября 2019 года и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А по делу №005/04/7.29-1996/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора государственного казенного учреждения РД «Безопасный Дагестан» Диярханова ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                 С.И. Магомедов