Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 от 13.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>      15 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Купцовой С.Н.

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 495 899 рублей 81 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 1 291 116 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 131 972 рублей 57 копеек, неустойки в размере 72 810 рублей 51 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – дом, общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1950 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с закладной – 2 147 103 рублей 90 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 679 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 10 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанные объекты недвижимости.

ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплате процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст.337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 495 899 рублей 81 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 1 291 116 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 131 972 рублей 57 копеек, неустойка в размере 72 810 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки суду не представлено. От ответчика ФИО4 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи со смертью родственника, представлены письменные возражения, согласно которым, в том числе оспаривается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗБ/877-Д, содержащаяся в материалах дела в виде светокопии, не имеющая усиленной квалифицированной электронной подписи нотариуса. Также указано, что первые 11 листов доверенности изготовлены на обычной бумаге с бланком «Юго-западный ФИО2», его реквизитами и адресом, а последний 12 лист изготовлен на нотариальном бланке, имеющем водяные знаки, и запись в реестре нотариуса <адрес>, а именно последние 4 цифры, сделаны рукописно, что прямо противоречит требованиям, установленным Методическим рекомендациями по удостоверению доверенностей и ставит под сомнение подлинность указанной доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ). Действия стороны ответчика не порождают для суда, рассматривающего дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой |стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, позицию конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин неявки, ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО6 также были надлежащим образом извещены о слушании дела, однако в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки, суд признает причину неявки ответчиков и их представителя неуважительной, расценивая указанное поведение как злоупотребление правом. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку необоснованное отложение разбирательства дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению законных интересов добросовестной стороны. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО4 и ее представитель принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представили письменные возражения на исковое заявление и высказали свою позицию относительно заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по представленным доказательствам, признав причины неявки ответчиков, их представителя неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 10 % годовых.

Пунктами 6 и 8 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» стоимость залогового имущества составляет 2 385 671 рубль, из них: жилой дом – 1 974 008 рублей, земельный участок – 411 663 рубля.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон и составила за жилой <адрес> 776 607,20 рублей, за земельный участок – 370 496,70 рублей, всего 2 147103,9 рублей.

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» в суд представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 1923 000 рублей, в том числе: жилой дом – 1 617 000 рублей. Земельный участок – 306 000 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на ФИО4 на недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлено обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев.

ФИО2 произвел зачисление кредита на счет, указанный заемщиком согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, созаемщики свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производят.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 495 899 рублей 81 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 1 291 116 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 131 972 рублей 57 копеек, неустойки в размере 72 810 рублей 51 копейки.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения кредитного договора, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 39492032314330, 14586556674757; 14586556674771, 14586556674764. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере 1 495 899 рублей 81 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Закладной – 2 147 103 рублей 90 копеек.

Впоследствии представителем истца суду было предоставлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 923 000 рублей, что значительно ниже стоимости имущества согласованной сторонами в закладной и договоре залога (ипотеки).

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости предмета залога, указанной в договоре залога (ипотеки), его рыночной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 2 147 103 рублей 90 копеек, определенной в договоре залога в соответствии с закладной, поскольку определение начальной продажной цены спорного недвижимого имущества согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость залогового имущества определена значительно ниже согласованной сторонами в договоре об ипотеке может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной, что составляет 2147103,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 21 676 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ дом, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ссылка ответчиков, что иск подан лицом, чьи полномочия не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, приложенная к иску доверенность ненадлежащим образом оформлена, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ, части 5 статьи 61 АПК РФ, части 6 статьи 57 КАС РФ.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом часть 3 статьи 53 ГПК РФ определяет, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В материалах дела содержатся документы, указывающие на наличие полномочий, ФИО7, на подписание от имени ФИО2 искового заявления и предъявления его в суд на основании доверенностей, выданных заместителем председателя-руководителя РСЦ Юго-Западного ФИО2 ПАО Сбербанк ФИО8, председателем Юго-Западного ФИО2 ПАО Сбербанк ФИО9, а также генеральной доверенности Председателя ФИО2 Г.О., удостоверенных в установленном порядке нотариусом, скрепленные печатью, а впоследствии заверенные судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 185.1 и статьи 53 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнения надлежащее удостоверение указанных доверенностей должностными лицами ФИО2, нотариусом или судом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанное исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и подано в суд через систему ГАС «Правосудие» в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, представленная при подаче искового заявления доверенность №ЮЗБ/877-Д от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности п. 4 ст. 185.1, 187 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, и им не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 1 495 899 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291 116 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 972 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 810 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1950 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 103 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 676 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░