Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1204/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1204/2023

20 ноября 2023 года                                     г. Уфа

         Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу                                        Резяповой Э.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230517000034 от 17 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» (далее по тексту ООО «Транстерминал-Аэро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник                                ООО «Транстерминал-Аэро» Тавлиярова С.Р. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано ООО «Транстерминал» по договору аренды.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО                                   № 10610500230517000034 от 17 мая 2023 года в отношении ООО «Транстерминал-Аэро» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Резяпова Э.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения                        ООО «Транстерминал-Аэро» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Транстерминал-Аэро» и                        ООО «Транстерминал» является одно и то же лицо.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя                    ООО «Транстерминал-Аэро», защитника Тавлияровой С.Р., государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А., выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. – Аминову А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                       N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года в 13:34:48 по адресу: адрес, водитель, управляя тяжеловесным                          транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 9 328 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60.20 % (0.465 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.965 на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на                  7.04 % (5.528 т) на ось № 4 (погрешность измерения10 %), с нагрузкой 8.028 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11.48 % (0.861 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8.361 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      ООО «Транстерминал-Аэро» как владельца транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «Транстерминал-Аэро» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ООО «Транстерминал-Аэро» не являлось, транспортное средство находилось в законном владении другого юридического лица ООО «Транстерминал».

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении постановления, законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доводы ООО «Транстерминал-Аэро» о том, что 30 марта                        2023 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании ООО «Транстерминал» подтверждаются договором аренды                    транспортных средств от 01 июня 2022 года, а также сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», о заключении договора безвозмездного пользования бортовым устройством с                            ООО «Транстерминал».

Вместе с тем указанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «Транстерминал-Аэро» состава правонарушения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Судьей указано, что согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации, арендатор ООО «Транстерминал» в соответствии с Правилами взимания платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства.

Однако при этом судьей не учтено, что договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 26844 в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Транстерминал» заключен 11 ноября 2015 года (л.д. 81), бортовое устройство передано 25 января 2023 года (л.д. 80), то есть до заключения договора аренды от 01 июня 2022 года и передачу указанного транспортного средства ООО «Транстерминал».

Судья не выяснил, в связи с чем, бортовое устройство было получено ООО «Транстерминал» до возникновения права пользования транспортным средством по договору аренды от 01 июня 2022 года, заключенному на следующий день после регистрации транспортного средства за                              ООО «Транстерминал-Аэро» (л.д. 75).

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем                                                    ООО «Транстерминал-Аэро» и ООО «Транстерминал» является одно и то же лицо ФИО4, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

Приведенные обстоятельства судьей не приняты во внимание, хотя дают основание полагать о формальном заключении договора аренды транспортного средства.

Указанному судьей надлежащая оценка не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

К тому же копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 мая 2023 года вручена                    ООО «Транстерминал-Аэро» 19 мая 2023 года, однако до истечения срока давности привлечения к административной ответственности                         ООО «Транстерминал-Аэро» не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

При таких обстоятельствах судья пришел к преждевременному выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора купли-продажи не находилось в пользовании собственника ООО «Транстерминал-Аэро».

Вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены, допущенные судьей нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности ООО «Транстерминал-Аэро» обсуждаться не может, ввиду чего постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу                                        № 10610500230517000034 от 17 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Вакилова К.В.

Дело районного суда 12-107/2023