Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 31.07.2023

Копия:

Гражданское дело №11-107/2023

(гражданское дело № мирового судьи участка № <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фадеевой Наталии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителй в рамках гражданского дела по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Эшову С.К. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены, с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 440 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 8 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны удовлетворены частично, с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г, взысканы убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части исковых требований Фадеевой Н.Г. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Эшова С.К. – без удовлетворения.

1 марта 2023 года Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением, направленным почтовой корреспонденцией 22 февраля 2023 года, о взыскании с Эшова С.К. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме 30 000 руб., понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи представителем в рамках вышеуказанного дела.

14 марта 2023 года Эшов С.К. обратился к мировому судье с заявлением, направленным почтовой корреспонденцией 10 марта 2023 года, о взыскании с Фадеевой Н.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме 27 000 руб., понесенных им в связи с оказанием юридической помощи представителем.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июня 2023 года заявление Фадеевой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, заявление Эшова С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей

Не соглашаясь с указанным определением Фадеевой Н.Г. была подана частная жалоба, в котором она просит определение от 19 июня 2023 года о взыскании отменить, в обоснование частной жалобы указала, что она заявила требования о взыскании с Эшова С.К. 10 000 руб., ее требования были удовлетворены частично на сумму 5000 руб., однако Эшов С.К. возражал против ее требований в полном объеме, в связи с чем с нее в его пользу не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Эшову С.К. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 18 октября 2021 года исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены, с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 440 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 8 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны удовлетворены частично, с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части исковых требований Фадеевой Н.Г. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Эшова С.К. – без удовлетворения.

Разрешая требования Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходя из того, что и истцом и ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем с учетом характера спора, цены иска, объема услуг, количества судебных заседаний с участием представителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их обоснованностью и законностью по следующим основаниям.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 23 ноября 2022 года определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов сохранялся, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, до 27 февраля 2023 года, с учетом того, что 23 февраля 2023 года выпал на нерабочий день.

Согласно материалам дела Фадеевой Н.Г. заявление о взыскании с Эшова С.К. судебных расходов было направлено мировому судье заказным письмом. Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200880002015 АО «Почта России» заказное письмо Фадеевой Н.Г. было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Фадеевой Н.Г. был соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Эшовым С.К. заявление о взыскании с Фадеевой Н.Г. судебных расходов также было направлено мировому судье заказным письмом. Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России» заказное письмо Эшова С.К. было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Эшовым С.К. был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. о взыскании судебных расходов мировым судьей вопрос о соблюдении лицами, участвующими в деле, срока на обращение с требованиями о взыскании судебных расходов не проверялся, правовая оценка данному обстоятельству не давалась, лицам, участвующим в деле не было предложено представить данные о соблюдении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока с приложением соответствующих документов.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку указанным выше обстоятельствам, поскольку рассматривает дело без вызова лиц и без процессуальной возможности рассмотрения в апелляционном порядке вопроса о восстановлении или отсутствии оснований для восстановления пропущенного стороной соответствующего процессуального срока.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела мировому судье в случае взыскания судебных расходов необходимо привести подробный расчет взыскиваемых сумм и указанием соответствующих мотивов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела мировому судье для повторного рассмотрения заявлений Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств, установленных при вынесении настоящего апелляционного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фадеевой Н.Г. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева