Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2022 ~ М-4028/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4877/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004777-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

город Уфа, ул. Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Латыпов А.Р. заключили договор № от 23.05.2013 года, согласно которого ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 23.05.2013 – 75 000.00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору № от 23.05.2013 составляет 92406,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 69671,99 рублей; сумма комиссий – 59,00 рублей; сумма штрафов - 5 500.00 рублей; сумма процентов - 17175,57 рублей.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб.; 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк просит:

Взыскать с Латыпова А.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 года по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 92406,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 69671,99 рублей; сумма комиссий – 59,00 рублей; сумма штрафов - 5 500.00 рублей; сумма процентов - 17175,57 рублей.

Взыскать с Латыпова А.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,20 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Латыпов А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Как следствие, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Латыпов А.Р. заключили договор № от 23.05.2013 года, согласно которого Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Из представленной суду выписки по счету следует, что в период с 23 мая 2013 года по 19 июля 2014 года Латыпов А.Р. снимал со счета денежные средства.

В соответствии с п.2 главы 6 Условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленного Банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 15 января 2015 года Банк потребовал от Латыпова А.Р. досрочного погашения задолженности по договору, срок исполнения по которому истек 05 февраля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору с Латыпова А.Р.

10 июля 2019 года судебный приказ вынесен, 16 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Как следствие, при подаче мировому судье заявление о вынесении судебного приказа – 30 июня 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности был пропущен, т.к. согласно выставленному заключительному счет-выписки задолженность должна была быть оплачена до 05 февраля 2015 года.

Ввиду того, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по договору договор № от 23.05.2013 года в размере 92406,56 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972,20 руб. у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года в размере 92406,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972,20 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Дело № 2-4877/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004777-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 ноября 2022 года

город Уфа, ул. Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года в размере 92406,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина