Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2023 от 10.01.2023

УИД 68RS0013-01-2022-000062-61

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года          г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов В.В на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Шемонаева А.В. от *** в отношении Попов В.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Шемонаевым А.В. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попов В.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** в 18 часов 02 минуты Попов В.В на *** в районе *** в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.В подал жалобу в Мичуринский городской суд ***, в которой указал, что ранее не привлекался к административной ответственности и при вынесении постановления возражал против назначения наказания в виде штрафа. Однако сотрудник полиции сообщил, что это единственный вид наказания, поэтому Попов В.В подписал постановление. Дома, просмотрев соответствующую статью КоАП, обнаружил, что санкция предусматривает также такой вид наказания как предупреждение. Считает, что, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы назначения соответствующего административного наказания, ровно как должностным лицом не рассмотрена возможность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает назначенное наказание не соответствующим размеру вреда и тяжести наступивших последствий. Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ДПС не составил протокол об административном правонарушении, который должен приобщается к вынесенному постановлению. Просит постановление об административном правонарушении от *** отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов В.В в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Шемонаев А.В., просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что *** вместе с инспектором Ефимовым находился в составе патрульного экипажа. Во время несения службы поступила информация о том, что на *** в районе *** сотрудниками ППС было выявлено правонарушение. По прибытию на место обнаружили группу молодых людей, среди них были парни и девушки, которые в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешли проезжую часть дороги в неустановленном месте, тогда как в зоне видимости имеется регулируемый пешеходный переход. Все семь человек были привлечены к административной ответственности. В отношении Попов В.В было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, во время оформления правонарушения все требования административного законодательства были соблюдены. При назначении административного наказания учитывалось то, что правонарушение совершено группой лиц, в темное время суток. В настоящее время статистика показывает рост ДТП ночью, поэтому каждый участник дорожного движения должен осознавать свою ответственность.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения взвода *** ОБППСП ОМВД России по *** К пояснил суду, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором К, двигаясь по *** в районе общежития (***), заметили как группа молодых людей переходила дорогу в неустановленном месте, о чем сообщили по рации сотрудникам ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Попов В.В привлечен к административной ответственности обоснованно.

Факт совершения Попов В.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении *** от ***, рапортом от ***, показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление, Шемонаева А.В. и свидетеля командира отделения взвода *** ОБППСП ОМВД России по *** К

Из схемы расположения дорожных знаков в *** видно, что в близи перехода Попов В.В проезжей части в районе *** имеется оборудованный соответствующими знаками и разметкой пешеходного перехода регулируемый перекресток с ***.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Попов В.В

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции Шемонаева А.В. и К не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Попов В.В не установлено.

Доводы, изложенные Попов В.В в жалобе, о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, судом отклоняются.

Мнение заявителя о том, что сотрудник ДПС не составил протокол об административном правонарушении, который должен приобщается к вынесенному постановлению, является ошибочными и не основано на законе.

Особенности назначения наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ заключаются в том, что часть 1 названной статьи устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. То есть привлечение к административной ответственности производится в ускоренном (упрощенном) порядке.

Попов В.В не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Попов В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

    Назначая Попов В.В административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом, в качестве отягчающих обстоятельств, позволивших назначить указанное административное наказание, учтено совершение правонарушения группой лиц ( п.4 ч.1 ст. 4.3 КоАП).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Шемонаева А.В. от 03.01.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Шемонаева А.В. от 03 января 2023 года в отношении Попова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья      О.Н. Наговицына