Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-402/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-228/2019 (13-402/2020)      город Архангельск

21 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ходатайство Калининой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/2019 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» к Белозеровой (Калининой) Елене Николаевне о защите деловой репутации, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/2019. В обоснование ходатайства указала, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано. 15.06.2020 Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба истца, вынесено определение об оставлении жалобы без удовлетворения. Ответчик понесла судебные расходы в размере 5 000 руб. по составлению возражений на кассационную жалобу истца, что подтверждается заключенным договором с ИП Знаменской С.В. об оказании юридических услуг и квитанцией строгой отчетности от 02.04.2020. Просила суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 5 000 руб.

Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что заявленная к возмещению в качестве судебных расходов сумма является неразумной, подлежащей уменьшению.

Выслушав представителя ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 29.04.2019 решением Соломбальского районного суда города Архангельска исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» к Белозеровой (Калининой) Елене Николаевне о защите деловой репутации, взыскании убытков удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

24.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 г., с учетом дополнительного решения от 23 мая 2019 г., определений об исправлении описок от 15 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозеровой (Калининой) Елены Николаевны, апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» обжаловало его в суд кассационной инстанции.

15.06.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2019, дополнительное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.04.2020 между ИП Знаменской С.В. и Калининой Е.Н. был заключен договор № 0001518/20-ИП об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Знаменская С.В. обязалась подготовить возражения на кассационную жалобу ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2019 по делу № 2-228/2019 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.10.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

02.04.2020 Калининой Е.Н. произведена оплата услуг по договору № 0001518/20-ИП от 02.04.2020 в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, учитывая то, что Калининой Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА», в удовлетворении которой отказано, суд приходит к выводу, что Калинина Е.Н. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право взыскания с истца ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленные в рамках договора № 0001518/20-ИП от 02.04.2020 возражения на кассационную жалобу не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг по договору № 0001518/20-ИП об оказании юридических услуг от 02.04.2020 в размере 5 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Калининой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/2019 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» к Белозеровой (Калининой) Елене Николаевне о защите деловой репутации, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в пользу Калининой Елены Николаевны расходы на оплату услуг, оказанных по договору № 0001518/20-ИП об оказании юридических услуг от 02.04.2020 по гражданскому делу № 2-228/2019 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» к Белозеровой (Калининой) Елене Николаевне о защите деловой репутации, взыскании убытков, в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина