Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2020 от 12.11.2020

УИД16RS0034-01-2020-002182-60

дело № 12-345/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                     город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев протест Чистопольского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 прекращено за малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Чистопольский городской прокурор с данным постановлением не согласен, просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что совершенное ФИО8 правонарушение заключается в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего и не может быть расценено как малозначительное.

Помощник Чистопольского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Такой Перечень, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данный Перечень в учреждениях, подведомственных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, включена должность начальник караула отдела охраны (подпункт «л» пункта 4 ФИО1).

Из материалов дела следует, что Чистопольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МБДОУ «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан антикоррупционных требований, по результатам которой установлено, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» заведующая Чистопольско-Высельским детским садом ФИО8 не сообщила представителю нанимателя (работодателю) в десятидневный срок сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2, замещавшим должность федеральной государственной службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в лице заведующей ФИО8 заключен трудовой договор № с ФИО2, в соответствии с которым последний принят на должность сторожа, что также подтверждается ФИО1 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нес службу в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», в соответствии с ФИО1 врио начальника УФСИН ФИО3 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – заведующей МБДОУ «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением исполняющего обязанности Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в МБДОУ «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан; копией ФИО1 о приеме работника ФИО2; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2; копией автобиографии, личного листка по учету кадров в отношении ФИО2; копией сообщения работодателя о заключении трудового договора на выполнении работ с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы; копией выписки из ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО8; копией ФИО1 о приеме на работу ФИО8; копией трудового договора в отношении ФИО8; копией выписки из ФИО1 УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ФИО1 УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила соответствующее сообщение руководителю УФСИН ФИО3 по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 прекращено за малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил обстоятельства для признания вменяемого нарушения малозначительным, оценив тяжесть наступивших последствий, финансовое положение ФИО8, смягчающие административную ответственность обстоятельства и устранение выявленного нарушения.

Судья соглашается с данными выводами, считает их обоснованными и соответствующими задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» приведены основные понятия, используемые в названном законе:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

    Таким образом, обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», направлена на предупреждение коррупции, то есть на предупреждение незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

    Согласно материалам дела, ФИО2 нес службу в уголовно-исполнительной системе, принят на работу в учреждение, осуществляющее деятельность по дошкольному образованию, принят на должность сторожа, в обязанности которого входит проверять целостность охраняемого объекта в виде здания МБДОУ, следить за сохранностью имущества, содержать в чистоте места установки мусорных баков, очищать тротуары от снега, пыли, мелкого бытового мусора, рыть канавки для стока воды, производить поливку зеленых насаждений и т.д.

    Согласно ответу УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-17/ТО/25-10297, уведомление ФИО8 о заключении трудового договора с ФИО2 рассмотрено в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», установлена нецелесообразность проведения проверки соблюдения ФИО2 запрета на замещение на условиях трудового договора должности сторожа ввиду того, что в должностные (служебные) обязанности ФИО2 не входили функции государственного управления МБДОУ «Чистопольско-Высельский детский сад», ограничений при трудоустройстве не выявлено.

       В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, исходя из оценки изложенных обстоятельств совершения заведующей сельским детским садом правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание должностные обязанности и полномочия ранее занимаемой ФИО2 должности и должностные обязанности сторожа, ответ УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-17/ТО/25-10297, угроза охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции отсутствовала.

    Мировой судья обоснованно освободил ФИО8 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Таким образом, вопреки доводам протеста нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                            решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Чистопольско-Высельский детский сад» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест Чистопольского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.