Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-132/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000611-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- подсудимой – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по истечению испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> по <адрес>-а, в <адрес> Республики Крым, имеющем геолокационные координаты 44.838647 северной широты, 34.229360 восточной долготы, ФИО1 получила денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО3 на приобретение для последней талонов на топливо.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи детского сада «Теремок» по <адрес>-а, в <адрес> Республики Крым, имеющем геолокационные координаты 44.838610 северной широты, 34.229365 восточной долготы, получила оставшуюся часть денежных средств в размере 41 500 рублей от ФИО3 на приобретение для последней талонов на топливо.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находилась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, ей необходимо было приобрести продукты питания, в связи с чем, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 56 500 рублей, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и, желая наступления таких последствий, ФИО1 против воли собственника - ФИО3 присвоила себе вверенные ей денежные средства в размере 56 500 рублей, обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 56 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получила денежные средства в размере 15 000 рублей от Потерпевший №1 для приобретения ему талонов на топливо.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находилась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, ей необходимо было приобрести продукты питания, в связи с чем, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и, желая наступления таких последствий, ФИО1 против воли собственника - Потерпевший №1 присвоила себе вверенные ей денежные средства в размере 15 000 рублей, обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом займа, она попросила Потерпевший №1 одолжить ей денежные средства в размере 130 000 рублей, не имея намерений возвращать ему указанную сумму. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие на заём денежных средств. ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что взятые денежные средства не вернет, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, взяла денежные средства в размере 130 000 рублей у Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 каких-либо действий, направленных на возвращение денежных средств Потерпевший №1, не предпринимала. Завладев денежными средствами в сумме 130 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеются заявления в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 18, 43).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание потерпевших.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимой суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

На момент преступных посягательств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наделена в отношении похищенного имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 и Потерпевший №1, полномочиями по распряжению ими. Следовательно, денежные средства считаются вверенными подсудимой, то есть находящимися в ее правомерном владении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно назначения испрашиваемых денежных средств – в качестве займа, при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшим – вернуть взятые у него денежные средства, фактически завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 130 000 рублей. При этом умысел у ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, возник до получения их от него.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (том 1 л.д. 164), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 169, 170), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 152, 153), судима (том 1 л.д. 165, 166, 168).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшими, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа не представляется возможным назначить ввиду того, что ФИО1, имея постоянный ежемесячный доход в размере порядка 50 000 рублей, содержит малолетнего ребенка. Наказание в виде штрафа может негативно повлиять на условия жизни малолетнего ребенка подсудимой.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ФИО3) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №1) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- заявление на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-112, 113) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО11