Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-360/2023 от 21.11.2023

Судья: Шевченко Л.В.                                                            № 7(2) - 360

(УИД: 31RS0016-01-2023-006577-03)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                      25 декабря 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника Дорошенко А.Р., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – М. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко А.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28 июля 2023 г. № и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дорошенко А.Р. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28 июля 2023 г. №, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г., Дорошенко А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Дорошенко А.Р. просит отменить вынесенные в отношении неё акты.

Дорошенко А.Р., в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М. , поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматической режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года в 20:48:18, по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 64 «а», водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, г/з №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку т/с в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Фольксваген Polo г/з № является Дорошенко А.Р.

Событие административного правонарушения и вина Дорошенко А.Р. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – SOVA-M, заводской номер 001474 со сроком поверки до 03.08.2023, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошенко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Свердловского районного суда г. Белгорода оснований для освобождения Дорошенко А.Р. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не установила.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании М. , допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Polo г/з № на основании страхового полиса ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия страхового полиса ОСАГО, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Фольксваген Polo г/з №, являются Дорошенко А.Р. и М. , а также ответ директора филиала АНО ДПО «Академия ТОП Белгород» К. о том, что Дорошенко А.Р. является студенткой филиала АНО ДПО «Академия ТОП Белгород» и 28 июня 2023 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 20 минут находилась на занятиях в Академии, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации правонарушения находилось в пользовании именно М.

Дорошенко А.Р. после получения постановления о привлечении её к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности М. как лица, управляющего её транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не обращалась, также ранее не сообщала о нахождении на занятиях в АНО ДПО «Академия ТОП Белгород» в момент фиксации правонарушения, письменного объяснения в этой части не давала, что вызывает сомнение в правдивости её доводов и указывает на злоупотребление Дорошенко А.Р., вводящей в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя транспортного средства.

Письменное пояснение М. о том, что это он в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем Фольксваген Polo г/з №, также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не допрашивался в качестве свидетеля и не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, М. допущен к участию в деле в качестве защитника Дорошенко А.Р. в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ на основании её доверенности, что по смыслу ст. 25.12 КоАП РФ исключает возможность его допроса в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении.

Других доказательств нахождения транспортного средства во владении, пользовании М. в момент фиксации правонарушения, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения Дорошенко А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28 июля 2023 г. № и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дорошенко А.Р. , оставить без изменения, а жалобу Дорошенко А.Р. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда                                                                           А.М. Незнамов