Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело №11-241/2023 (№2-120-841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №2-120-241/2023 по исковому заявлению Квашнина К. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Квашнина К. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерацииза счет средств казны Российской Федерации в пользу Квашнина К. Н. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., судебные расходы по приобретению компакт-дисков в размере 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков– отказать.

Возвратить Квашнину К. Н. уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квашнин К.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ. Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Квашнина К.Н. по №... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., судебные расходы по приобретению компакт-дисков в размере 178 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Квашнину К.Н. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда отсутствовали, документы в обоснование несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не представлены, неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не доказана.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУМВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Квашнина К.Н. отказать в полном объеме.

Истец Квашнин К.Н. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Квашнина К.Н. №... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о возмещении истцу понесенных по делу об административном правонарушении убытков, мировой судья руководствовался нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактом незаконного привлечения Квашнина К.Н. к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается и полагает необходимым отметить, что основанием для отмены постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квашнина К.Н. послужило то обстоятельство, что инспектором ДПС не в полном объеме учтены все обстоятельства ДТП, не дана оценка показаниям Квашнина К.Н., не допрошены свидетели происшествия, не исследована видеозапись ДТП, не исследованы собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необоснованными доводы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств неправомерности действий должностного лица – инспектора ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Квашнина К.Н. к административной ответственности по №... КоАП РФ.

Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг были понесены Квашниным К.Н. вынужденно, с целью защиты своих прав и законных интересов от незаконного привлечения к административной ответственности, мировой судья правильно пришел к выводу, что они представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, мировой судья исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал возможным снизить их размер до 10000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей в решении оценкой юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Мировой судья установил, что в результате незаконного административного преследования истцу Квашнину К.Н. были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Вопреки суждениям МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, изложенным в апелляционной жалобе, совокупность общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица – инспектора ДПС, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение мирового судьи в части компенсации истцу морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ее размер в полном объеме соответствует продолжительности административного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степени перенесенных истцом нравственных переживаний, а также его индивидуальным особенностям.

Решение мирового судьи в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов также соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные мировому судье доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.

Судья: Е.С. Житенева