Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2024 от 18.03.2024

Дело № 1- 150/2024

11RS0004-01-2024-000858-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 июня 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Наянзина О.В., защитника - адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наянзина О.В., **.**.** года рождения, уроженца г. **********, гражданина ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наянзин О.В., совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наянзин О.В., будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от **.**.** года № №..., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.** в **.**.** Наянзин О.В., управляя автомобилем марки ГАЗ №... №... в состоянии опьянения, двигался **********, где у ********** в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ИДПС 405 ДПС по Санкт- Петербургу и ЛО, от управления ТС был отстранен, при этом такие действия водителя Наянзина О.В. не содержат уголовно - наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**, штраф не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре **.**.**, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начал истекать с **.**.**, с момента сдачи водительского удостоверения Наянзиным О.В. в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, Наянзин О.В. считается подвергнутым административному наказанию до **.**.**, действуя умышленно, достоверно зная, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с **.**.** минут до **.**.** минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ №...» государственный регистрационный знак «№...», осуществив движение на нем по проезжей части дороги в районе ********** в г. Печора Республики Коми, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и в **.**.** отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством лишенным права управления, с признаками опьянения, после чего в **.**.** **.**.** был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от **.**.** с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch- к», заводской №..., состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация этилового спирта составила 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего в **.**.** мин. **.**.** Наянзин О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом ********** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Наянзин О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре лейтенанта полиции ГПВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от **.**.** №..., о том, что «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Наянзин О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний в качестве подозреваемого Наянзин О.П. показал, что приобрел на сайте «Авито» в г. Печора автомобиль за 75 000 рублей. **.**.** ремонтировал свой автомобиль ВАЗ №..., около 20-00 решил съездить в магазин, дворами поехал от **********, после на ********** у **********, с торца дома, у первого подъезда дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД по г. Печоре, было предложено пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование показало, что алкогольного опьянения нет. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК Печорской ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался, так как думал, что результаты медицинского освидетельствования будут положительными и будет установлено состояние опьянения. знал и понимал, что **.**.** был лишен права управления транспортным средством за нарушения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (л.д.№...).

В качестве обвиняемого Наянзин О.В., согласился с предъявленным обвинением. Дополнил, что, проживая в Санкт-Петербурге, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1, был лишен права управления транспортным средством, также назначили штраф 30000 рублей, который до настоявшего времени не оплачен. В остальной части подтвердил ранее данные показания. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (л.д.№...). В дальнейшем подтвердил ранее данные показания, уточнил, что **.**.** сдал свои водительские права в ГИБДД. Отметил, что автомобиль марки ВАЗ №... гос.номер №..., в кузове серебристо-бежевого цвета продал после того, как вышел из специального приемника, где отбывал наказание за административное правонарушение. В начале **.**.** года, подсудимый находился во дворе ********** в г. Печоре, к нему обратился незнакомый молодой человек, который поинтересовался по поводу продажи автомобиля ВАЗ №..., так как автомобиль его заинтересовал, подсудимый решил продать, чтобы не совершать на нем правонарушения. Молодой человек осмотрел автомобиль, после чего составили рукописный договор купли-продажи в одном экземпляре, после чего молодой человек передал подсудимому денежные средства наличными в сумме 75 000 рублей, а подсудимый передал ему автомобиль и ключи от автомобиля. О том, что на автомобиль наложен арест, подсудимый решил не сообщать покупателю. Также подсудимый пояснил, что после того как приобрел данный автомобиль, не успел поставить на учет, так как на регистрационные действия дается десять дней, а он через три дня после покупки был помещен в специальный приемник. Вину признал полностью (л.д№...). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, дополнил, что на момент продажи молодому человеку, автомобиль ВАЗ №... находился во дворе ********** по №... в г. Печора, поскольку подсудимый там снимал **********. ********** (л.д.№...).

Свидетели Т.А.П. и ГПВ на предварительном следствии показали, что каждый состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре. С 20 часов 00 минут **.**.** до 08 часов 00 минут **.**.** находились совместно на службе. **.**.** в №... минут, проезжая по **********, у ********** г. Печора, обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ №... серебристого цвета, который выезжал со двора дома и в темное время суток на данном автомобиле не светились задние фонари. После чего было принято решение проследовать за данным автомобилем и остановить. Автомобиль повернул на **********. В №... минут в районе ********** в г. Печора был остановлен. За рулем находился Наянзин О.В., **.**.** г.р., данный гражданин имел явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, излишняя нервозность, расширенные зрачки глаз, жестикуляция при разговоре, тянущаяся речь, невнятно разговаривал. Было также установлено, что **.**.** Наянзин О.В, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, В связи с этим в 20 часов 55 минут **.**.** Наянзин О.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектора «PRO 100 touch-k», он ответил согласием, и сделав выдох в прибор, по результатам которого аппарат показал 0,000 мл/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку данный гражданин имел явные признаки опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Наянзину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался о том, что он отказывается от прохождения, указав, что не согласен. Таким образом, он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.№... том).

Свидетель Л.А.А., на предварительном следствии показал, что **.**.** от своего знакомого О.В. узнал, что продается автомобиль ВАЗ №..., после чего, вместе с ним по адресу: г. Печора, ********** **********, сзади дома осмотрели автомобиль ВАЗ №..., в кузове серебристо-бежевого цвета, с гос.номером №.... Показывал автомобиль молодой человек, который представился Наянзиным О.В.. Ранее свидетель с ним знаком не был. Наянзин О.В. пояснил, что автомобиль он продает за 75 000 рублей, показал договор купли - продажи, что он **.**.** приобрел данный автомобиль ВАЗ №..., в кузове серебристо-бежевого цвета, у О.В.. Наянзин пояснил, что его остановили на данном автомобиле в нетрезвом виде, и он думал, что его лишат свободы. Также Наянзин О.В. пояснил, что он не может уехать на работу, поскольку идет разбирательство по уголовному делу и пояснил, что ему нужны деньги, поэтому он продает автомобиль, другой информации по данному автомобилю Наянзин не пояснил. **.**.** свидетель приехал к Наянзину О.В. по адресу: **********, передал наличными денежные средства в сумме 75 000 рублей, а О.В. передал ключи от автомобиля, документы на автомобиль и сам автомобиль ВАЗ №..., в кузове серебристо-бежевого цвета, с номером №..., свидетель сел за руль и уехал на автомобиле, который находился во дворе дома по адресу: г. Печора, **********, возле второго подъезда. **.**.** свидетель с Наянзиным составили рукописный договор купли продажи - автомобиля, однако, фактическую дату договора, то есть приобретения автомобиля не указывали, так как автомобиль находился в полуисправном состоянии. **.**.** сделка произошла, свидетель передал Наянзину О.В. деньги за покупку автомобиля. Позднее свидетель сам проставил дату в договоре купли продажи - «**.**.**», хотя, по факту, автомобиль купил **.**.**. Договор был составлен в единичном экземпляре. О том, что автомобиль является предметом совершения преступления, свидетелю не было известно, об этом он узнал от сотрудника полиции. Если бы свидетелю был известен факт, что на автомобиль наложен арест, то не приобрел бы данный автомобиль. В ГИБДД г. Печора по поводу переоформления автомобиля свидетель не обращался (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которому **.**.**. около 20-45 в районе ********** г. Печора Республики Коми водитель Наянзин О.В., управляя транспортным средством ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, ранее он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ****

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ********** от **.**.**, составленный в 20-55, согласно которому, Наянзин О.В., управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №...);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от **.**.**, согласно которому, в 21-11 **.**.** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Наянзина О.В., имеющего признаки опьянения, с применением алкотектора «Рго touchk» №...», показания прибора «0,000 мг/л», с результатами освидетельствования Наянзин О.В. был согласен (л.д. №...);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ********** от **.**.**, согласно которому Наянзин О.В. в 21-23 **.**.** отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...

- копия постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от **.**.** №... (вступило в законную силу **.**.**), согласно которому Наянзин О.В. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д.№...);

- копия заявления в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о том, что Наянзин О.В. сдал водительское удостоверение № №... **.**.**(л.д. №...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ********** в г. Печора Республики Коми, изъят автомобиль марки ВАЗ №..., гос. № №... 11 серебристого цвета (л.д. №...)

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ВАЗ №..., гос. № №..., серебристого цвета, автомобиль имеет незначительные повреждения в виде вмятин на кузове в задней части с левой стороны без повреждения лакокрасочного покрытия, не закрепленный передний бампер спереди автомобиля, повреждения с левой стороны в задней части кузова (л.д. №...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого были осмотрены: чек освидетельствования №..., отражен результат освидетельствования: 0. 000 мг/л, диск, содержит запись видеорегистратора, Наянзин О.В, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, делает выдох в трубку алкотектора, оглашается результат 0,000 мг/литр, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования он согласен. Далее сотрудники, предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что Наянзин отказывается (л.д.№...

- протокол выемки и осмотра предметов от **.**.**, согласно которому у свидетеля Л.А.А. был изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ №... гос.номер №... в кузове серебристо-бежевого цвета, установлены и описаны повреждения транспортного средства (№...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий Наянзина О.В., верной, вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Наянзина, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Наянзина О.В. в совершении вмененного ему деяния. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился Наянзин О.В. обоснованно, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60УК РФ, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность Наянзина О.В., его состояние здоровья, который по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, холост, детей нет, ****, **** не имеет, трудоустроен по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания связанного с привлечением к труду.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство, приобретенное свидетелем Л.А.А. у подсудимого Наянзина О.В. за 75 тыс. руб., было сдано Л.А.А. как лом и отходы стальные **.**.**, согласно приемо-сдаточному акту от **.**.** в ООО «Арктикавтормет», в связи с чем, суд считает необходимым снять арест на транспортное средство наложенный **.**.** Печорским городским судом Республики Коми на транспортное средство ВАЗ – 21120», государственный регистрационный знак Р №... **.**.** года выпуска, VIN: №....

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент принятия решения судом транспортное средство марки ВАЗ №..., принадлежащее подсудимому и используемое в дату совершения преступления, продано свидетелю Л.А.А., который сдал ее в пункт приема в качестве лома, и конфискация данного транспортного средства невозможна то суд приходит к выводу о необходимости, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного предмета, установленную в размере 75 000 руб., размер которой подтвержден показаниями подсудимого (продавца) и свидетеля Л.А.А. (покупателя).

Поскольку транспортное средство было реализовано при вышеуказанных обстоятельствах, стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме 75 тыс. руб., арест, наложенный **.**.** Печорским городским судом Республики Коми на денежные средства подсудимого Наянзина О.В., **.**.** года рождения, поступающие в пределах суммы 94 000 рублей, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Наянзина О.В.:№..., №..., №..., №..., №... с запретом в пользовании и распоряжении данными денежн░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50-51 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18123░░░. (░.░.№...).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ **.**.** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – №...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», **.**.** ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №... - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ **.**.** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 94 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:№..., №..., №..., №..., №... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ **.**.** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – №...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», **.**.** ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18123 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░