Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1237/2022 ~ M-1169/2022 от 28.10.2022

Дело №2-1237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

15 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

    при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубны Московской области обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения границ участка с К№ в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировав ограждение с южной и восточной сторон земельного участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.08.2021г. органом муниципального земельного контроля проведен осмотр и обмер участка с К№ площадью 488 кв.м, расположенного в <адрес>. Собственником участка является ответчик ФИО1 В результате обмера участка ответчика было выявлено, что существующее ограждение установлено некорректно: декларативная северная граница размещена на секторной дороге садоводческого товарищества, ограждение восточной границы установлено на 2,76 м восточнее декларативной и на 4,29 м по южной границе, что образует незаконно (самовольно) занятый участок площадью 30 кв.м. Ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем приведения границ участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в срок до 15.05.2022г. В последующем срок устранения нарушений был продлен до 15.08.2022г. 23 сентября 2022 года в результате проверки было установлено, что предписание не исполнено, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Администрации г.о.Дубна Московской области, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица СНТСН «Весна», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин своей неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО1 обратилась Администрация г.о.Дубна Московской области. При этом исковое заявление подписано председателем Комитета по управлению имуществом г.Дубна Московской области ФИО4

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Администрация г.о.Дубна Московской области (ИНН №) и Комитет по управлению имуществом г.Дубна Московской области (ИНН №) являются двумя самостоятельными юридическими лицами. От имени Администрации г.о.Дубна без доверенности может выступать только Глава городского округа ФИО5

В то время как в материалы дела не представлена доверенность, которой бы Глава городского округа ФИО5 уполномочил председателя Комитета по управлению имуществом г.Дубна ФИО4 на подписание иска и предъявление его в суд, что не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на инициирование судебного спора с ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом и данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья