Дело №
50RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Федорова А. Н., Федоровой Н. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и Федоровой Н.А., Федоровым А.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Люб101-8(кв)-1/6/3(1) (АК).
Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2 Договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5395600 руб. в установленные сроки (п.п. 4.1 Договора).
Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.
Квартира 51, расположенная по адресу: <адрес> получена истцом по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.
Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта №ЭО-0435-22 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 758058 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией в целях урегулирования спора о выплате денежных средств в счет возмещения расходов. Денежные средства в счет устранения недостатков выплачены не были.
Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в равных долях, 395745 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2890 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 19700 руб., расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства.
Истцы Федорова Н.А., Федоров А.Н. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем Кусовым Р.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, уточнены исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и Федоровой Н.А., Федоровым А.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Люб101-8(кв)-1/6/3(1) (АК).
Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2 Договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5395600 руб. в установленные сроки (п.п. 4.1 Договора).
Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.
Квартира 51, расположенная по адресу: <адрес> получена истцом по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания Передаточного акта.
За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.
Для определения стоимости расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта №ЭО-0435-22 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 758058 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Определить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра, и те, которые не могли быть выявлены потребителем при обычном способе приемки объекта долевого строительства.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в том числе: зазоры поверхности покрытия (ламината) от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, разность ширины межплиточных швов, отслоения, не доклеенные места, местные неровности, зазоры на стыке сборных элементов, на поверхности стен выявлены следы от инструмента, вкрапления и шелушения окрасочного слоя, повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ и другие.
Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 395745 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 395745 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 197872,50 руб. в пользу каждого.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства, в размере 5500 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19700 руб. были понесены истцом Федоровым А.Н.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федорова А.Н. в полном объеме.Доказательств несения данных расходов истцом Федоровой Н.А. в материалы дела не представлено.
Нотариальные расходы в сумме 2890 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в долевом порядке по 1445 руб. в пользу каждого, поскольку доверенность оформлена для ведения конкретного дела в суде, несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, а так же типовой характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Федорова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доказательств несения данных расходов истцом Федоровой Н.А. в материалы дела не представлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7157,45 руб.
Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 9721014302) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6722 001185) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197872,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1445 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 9721014302) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6722 055278) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197872,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1445 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 9721014302) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7157,45 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░