Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-162/2024 (33-9546/2023;) от 18.07.2023

Судья: Пименова Е.В.                    Гр. дело №33-162/2024 (33-9546/2023)

№ 2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анищенко Ольги Николаевны к ООО «Киа Центр Самара» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей, указав, что 13.02.2018 г. она у ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» но договору купли-продажи N 8196-АМ приобрела автомобиль KIA Optima, цвет черный, стоимостью 1679900 рублей. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений ею выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнила надлежащим образом.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно 03.05.2022 г. (срок эксплуатации автомобиля составлял 4 года 2 месяца, пробег 36222 км) на автомобиле был выявлен дефект в виде отказа регулировки положения сиденья водителя в продольном направлении.

Тогда же 03.05.2022 г. Анищенко О.Н. обратилась к ответчику ООО «Киа Центр Самара» с требованием произвести ремонт электропривода водительского сиденья. После оформления заказ-наряда автомобиль был передан для производства ремонта.

05.08.2022 г. Анищенко О.Н. приехала в дилерский центр. Менеджер сообщил ей, что запчасти на ее автомобиль не поступили. Истец обратилась к инженеру по гарантии с вопросом о причинах задержки гарантийного ремонта. Инженер ей сообщил, что срок поставки необходимой запчасти ему не известен. Ремонт автомобиля произвести не представляется возможным.

09.08.2022 г. Анищенко О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о замене неисправного автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации в связи с нарушением ответчиком п.4.11,4.11.1 заключенного между ними договора купли-продажи, в соответствии с которым срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. В ответ на претензию № от 17.08.2022 г. истец получила уведомление, в соответствии с которым ей предлагалось 19.08.2022 г. предоставить автомобиль для осмотра и осуществления проверки его качества с привлечением эксперта в сервисный центр ответчика.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что разрушен гибкий вал регулировки сиденья в продольном направлении. Неисправность механизма регулировки сиденья водителя обусловлена дефектом изготовления гибкого вала, вероятно производственного характера.

В ответ на претензию истца 01.09.2022 г. от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказался произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на новый.

Поскольку по истечении 45 дней ответчик не устранил недостаток, не осуществил гарантийный ремонт электропривода сиденья водителя автомобиля, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил с учетом уточнения обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 12769 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель истца Анищенко С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Генералова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Эллалда Интер Трейд» Чуева Е.Ю., явившаяся в судебное заседание, удалилась из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства, не высказав свою позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков при наличии такой обязанности у продавца (производственный характер недостатков), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара, независимо от существенности таких недостатков.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного гарантийного срока, для освобождения продавца от ответственности за данный недостаток он обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 13.02.2018 г. между ООО "КИА Центр Самара" и Анищенко О.Н. заключен договор купли-продажи №-АМ автомобиля KIA Optima, VIN:№, стоимостью с учетом предоставленной скидки 1 679 900 руб.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега.

09.08.2022 г. Анищенко О.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене неисправного автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации в связи с нарушением ответчиком п.4.11,4.11.1 заключенного между ними договора купли-продажи, в соответствии с которым срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

В ответе на претензию от 17.08.2022 г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 24.08.2022 г. в результате исследования установлены неисправности: разрушен гибкий вал механизма регулировки положения сиденья в продольном направлении; имеются механические повреждения основания механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом образованием трещин результате многократных попыток задействования электропривода для изменения положения сиденья при неисправном приводном вале. Неисправность механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом обусловлена дефектом изготовления гибкого вала, вероятно, производственного характера. Для исследования причины повреждения гибкого вала от чрезмерных нагрузок, при одновременном воздействии на два и более переключателей электроприводов, подтверждения вероятного вывода, требуется металлографический анализ гибкого вала в месте разрушения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 23 800 руб., по критерию затрат на ремонт недостаток автомобиля в виде частичной утраты работоспособности электропривода сиденья водителя является устранимым и несущественным, так как не превышает 14 % от стоимости нового узла, агрегата – сиденья водителя.

В ответе на претензию истца от 22.08.2022 г. ООО «КИА Центр Самара» отказало в удовлетворении требований истца о замене автомобиля, указав, что не может однозначно признать данный недостаток производственным, поскольку по вопросу № эксперт приходит к выводу о вероятностной причине неисправности электропривода водительского сиденья, Анищенко О.Н. отказалась передавать на металлографический анализ гибкий вал. Однако, проявляя лояльность к клиенту, ООО «КИА Центр Самара» заказало необходимую деталь для проведения ремонта и пригласит истца после ее поступления на склад. Ремонт будет проведен на безвозмездной для истца основе.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, в автомобиле KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) механизма регулировки сиденья водителя с электроприводом, выраженные в виде разрушения многожильного гибкого вала (троса) привода электродвигателя продольного перемещения сиденья водителя с отделением его фрагмента, а так же наличие множественных видимых механических повреждений основания механизма электропривода (пластиковой платформы каркаса подушки сиденья) в местах крепления, повреждений в средней его части, выраженных в виде задиров, царапин, трещин материала изготовления, а так же частичного разрушения с отсутствием фрагмента. Выявленный дефект (недостаток) был получен в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, то есть носит эксплуатационный характер образования.

Эксперт Ефремов О.Е. в судебном заседании правильность заключения подтвердил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца Анищенко С.В. о назначении по делу дополнительной металловедческой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль на новый удовлетворению не подлежат. При этом суд не принял в качестве доказательства представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта, изготовленную представителем истца Анищенко С.В., поскольку он не является экспертом и заинтересован в исходе дела.

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, судом отказано также во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Поскольку экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» был сделан вероятностный вывод о производственном характере дефекта автомобиля, указано на необходимость металлографического анализа гибкого вала в месте разрушения, экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сделан категорический вывод об эксплуатационном характере указанного недостатка, металлографический анализ гибкого вала не производился, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена металловедческая экспертиза в отношении разрушенного гибкого вала, проведение которой поручено экспертному учреждению по выбору суда - ООО «Научно-производственный центр «Самара».

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2024, наличие заводских (производственных, металлургических) дефектов гибкого вала, способных ослабить его сечение или снизить его эксплуатационный ресурс, в результате проведенного исследования не установлено. Разрушение многожильного гибкого вала привода электродвигателя продольного перемещения сидения водителя автомобиля KIA Optima VIN: № произошло в результате воздействия высоких эксплуатационных нагрузок при вращении вала. В процессе эксплуатации происходило накопление повреждений отдельных нитей, в результате чего произошло постепенное ослабление действующего сечения вала, что спровоцировало его обрыв.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамедов А.Г. правильность данного заключения подтвердил, пояснил, что разрушение гибкого вала произошло в результате воздействия на него эксплуатационных нагрузок, превышающих его прочностные свойства, заложенные конструктивно. Разрушение произошло в месте изменения формы вала, в котором имелась концентрация напряжения, это не конструктивный недостаток, а конструктивная особенность.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением экспертов ООО «Научно-производственный центр «Самара» и показаниями эксперта в судебном заседании, подтверждается, что имеющийся в автомобиле истца недостаток в виде разрушения многожильного гибкого вала (троса) привода электродвигателя продольного перемещения сиденья водителя возник после передачи товара потребителю, в результате воздействия на него высоких эксплуатационных нагрузок, превышающих конструктивно допустимые, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за указанный недостаток товара на продавца, является правильным, соответствующим положениям п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся обстоятельств обращения истца за ремонтом автомобиля и заказа ответчиком запчасти для проведения ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства, а также несоблюдение продавцом установленного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока устранения недостатка, правового значения по делу не имеют, с учетом установленного эксплуатационного характера недостатка автомобиля. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления истца о признании товарной накладной № от 27.09.2022 подложным доказательством не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является заведомо ложным, повреждения пластиковой платформы подушки сиденья водителя, которые были обнаружены экспертом Ефремовым О.В., были причинены специалистами ООО «Киа Центр Самара» при попытке нетехнологичным способом демонтировать сиденье водителя, и не имеют причинно-следственной связи с разрушением стального вала привода сиденья, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об эксплуатационном характере недостатка автомобиля подтверждены заключением судебной металловедческой экспертизы. Нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, судебная коллегия не усматривает. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для вывода о том, что эксперты являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, представленная истцом электронная переписка об этом не свидетельствует.

Рецензия на заключение эксперта, составленная представителем истца, была обоснованно оценена судом первой инстанции как недопустимое доказательство по делу, поскольку, несмотря на наличие у представителя истца соответствующего образования, данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что разрушение многожильного гибкого вала – троса привода электродвигателя продольного перемещения сидения водителя автомобиля, исходя из заключения металловедческой экспертизы, произошло по независящим от потребителя причинам в процессе эксплуатации автомобиля, в результате концентрации напряжения, возникшего на валу в месте резкого изменения размеров его сечения, что является конструктивным недостатком, основаны на неверном понимании заявителем заключения эксперта.

Действительно, согласно заключению эксперта, разрушение вала произошло на участке перехода от формованного участка вала квадратного сечения, предназначенного для фиксации в зацеплении с механизмом передвижения кресла, к круглому сечению вала, расположенному в оплетке. Между тем, доказательств того, что изменение сечения вала является конструктивным недостатком автомобиля, по делу не имеется, подобные выводы в заключении отсутствуют. В заседании судебной коллегии эксперт Мамедов А.Г. пояснил, что изменение сечения вала является не конструктивным недостатком, а конструктивной особенностью автомобиля. Заключением ООО «Научно-производственный центр «Самара» подтверждено, что дефект возник в результате воздействия на трос высоких эксплуатационных нагрузок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля фирма КИА гарантировала истцу надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега со дня его продажи и начала эксплуатации, отказ привода переднего сиденья водителя произошел в гарантийный период, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ООО «Киа Центр Самара» ответственности за возникший недостаток.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление конкретных обстоятельств, при которых возник спорный недостаток, в данном случае не требуется. Доказательствами по делу в их совокупности подтверждается, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, поскольку имело место воздействие на многожильный гибкий вал (трос) привода электродвигателя продольного перемещения сиденья водителя эксплуатационных нагрузок, превышающих заложенные конструктивно.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, с учетом дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Научно-производственный центр «Самара» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 140 000 руб. и выхода в суд эксперта Мамедова А.Г. в сумме 10 080 руб.

Определением судебной коллегии от 05.10.2023 расходы по оплате экспертизы возложены на Анищенко О.Н., которой внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда в сумме 38 625 рублей согласно чек-ордеру от 03.10.2023.

В остальной части экспертиза не оплачена.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, стоимость проведения судебной экспертизы в неоплаченной сумме и выхода в суд эксперта, в общем размере 112 580 руб., подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении ходатайств Анищенко Ольги Николаевны отказать.

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

    Взыскать с Анищенко Ольги Николаевны (№) в пользу ООО «Научно-производственный центр «Самара» (ИНН 6315644899) стоимость судебной экспертизы и выхода в суд эксперта в размере 112 580 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: