Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 21.06.2023

Дело №12-84/2023

59MS0059-01-2023-001513-68

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 года (мотивированное постановление изготовлено 24.05.2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов был нарушен, так как сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 требования части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортерного средства о порядке освидетельствования с применением технического измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Разрешая дело, мировой судья в постановлении указала, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. С таким выводом мирового судьи заявитель жалобы не согласен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение Шеметовым С.А. судебной повестки о рассмотрении дела на 22.05.2023. При исследовании видеозаписи установлено, что видеозапись представлена не полном объеме, на ней отсутствует момент разъяснения Шеметову С.А. порядка освидетельствования на состояние опьянения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и требования ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, что водитель, при применении к нему мер обеспечения, имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласится с результатами освидетельствования, в результате чего водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что за рулем транспортного средства находился не он.

Защитник ФИО3 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2023 в 01 час. 08 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 15.04.2023 в 01 час. 49 мин. <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотест 6810, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследований.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.04.2023, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись «не согласен».

Как установлено мировым судьей, инспектором правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия мировой судья правомерно и обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 15.04.2023, разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, согласие на которое он выразил в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023, факт его доставки адресату зафиксирован.

При этом дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО1 – ФИО3 По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Защитник обосновывал позицию защиты по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был. С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не предъявлены ФИО1 сведения о поверке прибора на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0022, в связи с чем работоспособность прибора и годность его к использованию не влияет на правильность выводов мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Версия о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо впервые приведена ФИО1 при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, что расценивается в данном случае как способ защиты.

Как усматривается из видеозаписи после остановки транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

При составлении процессуальных документов ФИО1 признал, что управлял транспортным средством, и подтвердил данное обстоятельство своими подписями в составленных в отношении него протоколах.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, которое было предложено ему после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который не согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.Ю. Дьяченко