Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 (2-3355/2022;) ~ М-2932/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1136/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006846-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи    Дорошенко Ю.В.,

при секретаре                Белавиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Васильевой Ю.А. - Арикайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Васильевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки права (цессии) ничтожным, признании действия по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и направлении в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.11.2015 по 26.09.2017 по кредитному договору в размере 117 488 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 106 100 руб.

26.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №№ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49.

26.09.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец просит взыскать с Васильевой Ю.А. задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 26.09.2017 в размере 117 488 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 3 549 руб. 77 коп., а всего 121 038 руб. 39 коп.

Васильева Ю.А. обратилась к ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» со встречным иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что с требованиями не согласна, поскольку какая-либо задолженность перед ООО «Феникс» отсутствует, указанный кредитный договор не заключала. Каких-либо требований о погашении задолженности от АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» не получала. Полагает, что поскольку Васильева Ю.А. кредитные документы не подписывала, отсутствуют заемные обязательства перед ООО «Феникс», следовательно, кредитный договор является незаключенным. В связи с чем, просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. незаключенным; признать договор уступки права (цессии) № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать действия Акционерного общества «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» по обработке персональных данных Васильевой Ю.А. незаконными; обязать ООО «ФЕНИКС» прекратить обработку персональных данных Васильевой Ю.А. и направить не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии обязательств Васильевой Ю.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Васильевой Ю.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 13 000 рублей; взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Ю.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 13 000 рублей.

Представитель ООО «ФЕНИКС» - истца и (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте разбирательства надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» - третьего лица и ответчика (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте разбирательства надлежащим образом; позицию по исковым требованиям не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте разбирательства надлежащим образом; ее представитель Арикайнен О.В. иск не признала, указав, что указанный кредитный договор Васильева Ю.А. не заключала и не подписывала; встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителя Арикайнен О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 106 100 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлены в материалы дела кредитное досье Васильевой Ю.А., содержащее согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), данные о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах, заявление-оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк», выписку по счету, общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк» (л.д.9-22).

26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №№ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49, о чем в адрес Васильевой Ю.А. ООО «Феникс» направлено уведомление об уступке права требования (л.д.23, 31-37).

26.09.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец просит взыскать с Васильевой Ю.А. задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 26.09.2017 в размере 117 488 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 3 549 руб. 77 коп., а всего 121 038 руб. 39 коп. (л.д.24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 09.01.2019 постановлено взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2706194182 от 30.07.2015 за период с 30.11.2015 по 26.09.2017 в размере 117 488 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 89 коп.

В связи с поступившими возражениями Васильевой Ю.А., определением от 22.02.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 09.01.2019 о взыскании с Васильевой Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2706194182 от 30.07.2015 за период с 30.11.2015 по 26.09.2017 в размере 117 488 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 89 коп. отменен. (л.д.25).

Предъявляя к ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» встречные исковые требования о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора уступки права (цессии) №04-08-04-03/49 от 26.09.2017 ничтожным, Васильева Ю.А. указала, что указанный кредитный договор не заключала, кредитные документы не подписывала. Каких-либо требований о погашении задолженности от АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 г., применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5). Перечень условий, которые должны содержаться в индивидуальных условиях, содержится в ч. 9 указанного Федерального закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 3 ст. 7).

Пунктом 2 ст. 819 "Кредитный договор" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807 "Договор займа", в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п. 3 ст. 812 "Оспаривание договора займа", в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) на основании определения суда от 29.11.2022 по делу проведена почерковедческая экспертиза подписей Васильевой Ю.А.: в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. (л.д.10, л.д.10 оборот); в согласии на обработку персональных данных, данном АО «ОТП Банк» Васильевой Ю.А. (л.д.9, 9 оборот); в индивидуальных условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. (л.д.12 оборот, л.д.14 оборот, л.д.15 оборот, л.д.16); в заявлении-оферте АО «ОТП Банк» на заключение кредитного договора (л.д.14).

Экспертиза проводилась по копиям документов, поскольку подлинники вышеуказанных документов стороной истца представлены не были.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2023, проведенной экспертом Макаровым Е.И., подписи, выполненные от имени Васильевой Ю.А. в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. (л.д.10, л.д.10 оборот); в согласии на обработку персональных данных, данном АО «ОТП Банк» Васильевой Ю.А. (л.д.9, 9 оборот); в индивидуальных условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. (л.д.12 оборот, л.д.14 оборот, л.д.15 оборот, л.д.16); в заявлении-оферте АО «ОТП Банк» на заключение кредитного договора (л.д.14), выполнены не Васильевой Ю.А., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица (л.д.138-148).

Постановленные экспертом выводы ООО «Феникс», АО «ОТП Банк» не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, выводами судебной экспертизы достоверно подтверждено, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А., согласие на обработку персональных данных, данном АО «ОТП Банк» Васильевой Ю.А., индивидуальные условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А., заявление-оферта АО «ОТП Банк» на заключение кредитного договора подписаны не Васильевой Ю.А., а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании представленных ответчиком доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторонами выводы эксперта не оспорены, и доказательств перечисления денежных средств ответчику не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные требования истца о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Васильевой Ю.А. незаключенным; признании договора уступки права (цессии) № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Поскольку спорный кредитный договор суд признает незаключенным, а договор уступки права (цессии) № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 недействительным, то суд считает, что для восстановления прав истца, основанием для внесения изменения в его кредитную историю об отсутствии факта заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», а следовательно и наличия задолженности по указанному договору будет являться настоящее решение суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, следовательно, и согласие на обработку персональных данных истец не давал, в связи с чем, встречные требования Васильевой Ю.А. о признании действия Акционерного общества «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» по обработке персональных данных Васильевой Ю.А. незаконными; обязании ООО «ФЕНИКС» прекратить обработку персональных данных Васильевой Ю.А. и направлении не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии обязательств Васильевой Ю.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат удовлетворению.

В связи с признанием спорного кредитного договора незаключенным, а договора уступки права (цессии) № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 недействительным, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела Васильевой Ю.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и права истца действиями ответчика не нарушались, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ, судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 29.11.2022 назначена по делу почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 11 000 руб., оплачена Васильевой Ю.А. в полном объеме, что подтверждается распиской эксперта Макарова Е.И.

Таким образом, с ООО «ФЕНИКС» и Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Ю.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по 5 500 рублей с каждого.

Кроме того, Васильевой Ю.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.07.2022, чеком № 2000sbxnx6 от 17.02.2023.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту, категорию рассматриваемого спора, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг юридических в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «ФЕНИКС» и Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого. А также взыскать с ООО «ФЕНИКС» и Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.71) за подачу встречного иска по 450 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Васильевой Юлии Андреевны незаключенным.

Признать договор уступки права (цессии) № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать действия Акционерного общества «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» по обработке персональных данных Васильевой Юлии Андреевны незаконными.

Обязать ООО «ФЕНИКС» прекратить обработку персональных данных Васильевой Юлии Андреевны и направить не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии обязательств Васильевой Юлии Андреевны по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Васильевой Юлии Андреевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Юлии Андреевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» и Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Васильевой Юлии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                                                       Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.