Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-10/2020 от 16.04.2020

Материал № 4-10-10/2020

Мировой судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «08» июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

адвоката Галстян А.Б.,

осужденного Швецова А.П.,

при секретаре Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галстян А.Б. в интересах Швецова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от «5» марта 2020 года которым назначенное

Швецову Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Зверева А.С. обратилась в мировой    суд с представлением о замене осужденному Швецову А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с уклонением осужденного от уплаты штрафа, который назначен ему приговором суда в качестве основного наказания.

    Обжалуемым постановлением представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отношении Швецова Александра Петровича удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 14.05.2019 года, заменено на обязательные работы сроком 240 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян А.Б. в интересах Швецова А.П., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно п. 5.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 59 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона). Автор жалобы, считает, что судом не был надлежаще выяснен данный факт, об исполнительном производстве Швецов А.П. узнал только в судебном заседании. Кроме того, Швецов А.П. находился на стационарном лечении и был временно нетрудоспособен, что подтверждается материалами дела и пояснениями, которые были даны им в судебном заседании. Просила отменить указанное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барабанова Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Галстян А.Б. и осужденный Швецов А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление по изложенным в ней основаниям, прокурор Карасев Н.А. полагал решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своевременной неявки заблаговременно суд не известил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в назначенное время рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Галстян А.Б. в их отсутствие в силу ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены процессуального решения и возвращения представления заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В ч. 6 и ч. 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-Ф3 указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Согласно ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно ч. 1 ст. 24, ч. 1,2 ст. 26, ч. 1,2,3 ст. 27 вышеуказанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действии или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Кроме этого если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Из представленных суду материалов следует, что 26.09.2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Зверева А.С. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Швецову А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с уклонением осужденного от уплаты штрафа, который назначен ему приговором суда в качестве основного наказания. В обоснование заявленного представления судебный пристав-исполнитель заложила следующие доводы. 04.06.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 26.07.2019 года. Как указано в представлении, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – осужденному по адресу, указанному в исполнительном документе и одновременно осужденный согласно ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 11 УИК РФ вызван к судебному приставу-исполнителю для личного ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предоставлении квитанции об оплате. Кроме того, при рассмотрении представления, согласно протокола судебного заседания от 05.03.2020 года из пояснений судебного пристава-исполнителя Черемисиной С.С., следует, что на момент рассмотрения представления сведения об оплате уголовного штрафа Швецовым А.П. отсутствуют. Осужденный нигде не работает, почтовые конверты от него возвращаются, при выезде судебным приставом исполнителем по месту жительства Швецова А.П., дверь никто не открывает.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей был сделан вывод о том, что Швецов А.П. злостно уклоняется от исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 14.05.2019 года, до настоящего времени не уплатил штраф, назначенный в качестве основного наказания по указанному приговору. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами. Швецов А.П. до настоящего времени не уплатил штраф. Согласно сообщению администрации ТОГБУЗ «ГКБ №3 г. Тамбова» от 28 февраля 2020 года Швецов А.П. обращался в поликлинику к <данные изъяты> <данные изъяты>, после стационарного <данные изъяты> <данные изъяты> ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», где находился с <данные изъяты> года. В настоящее время Швецов А.П. может участвовать в судебных заседаниях, выполнять физические нагрузки, ограничений по труду не имеет.

Вместе с тем, в соответствии п. 5.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 29 ноября 2016г.) судам разъяснено, что при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Аналогичное толкование изложено и в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Максима Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, данное требование при разрешении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отношении Швецова А.П. выполнено не было.

Как следует из представления и приобщенных к нему документов, такие сведения мировому судье не были представлены ни в момент обращения ни впоследствии, не запрашивались они и самостоятельно судом.

Доказательства вручения Швецову А.П. постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области суду не представлены, то есть отсутствовали сведения о том, что осужденный Швецов А.П. надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материале отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении постановления в адрес должника и его надлежащем уведомлении.

В материалах, представленных суду вместе с представлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Зверевой А.С. о замене штрафа другим видом наказания в отношении Швецова А.П., находится то же самое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г., в котором отсутствуют подписи Швецова А.П., и в отношении которого не представлены доказательства факта вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о том, что осужденный Швецов А.П. злостно уклоняется от уплаты штрафа, не было подтверждено объективными данными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку в представлении, а также представленных суду материалах отсутствовали сведения о выполнении предусмотренных ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, а какого-либо содействия со стороны суда в истребовании данных доказательств не требуется, представление о замене штрафа подлежало возврату судебному приставу-исполнителю.

Также согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления о замене штрафа иным наказанием в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, который в силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ излагает позицию по представлению и дает по нему пояснения.

Представление было заявлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Зверевой А.С., доверенность на которую имеется в деле. Вместе с тем, на судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по существу, присутствовала судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Черемисина С.С. без какой-либо доверенности или иного письменного полномочия на поддержание его в суде.

Следует отметить, что должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказания, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника учреждения или органа исполняющего наказания.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2020 года при рассмотрении представления принимал участие судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Черемисина С.С., не имеющая доверенности и представление которой не заявлялось, при этом она поддержала представление и дала по нему пояснения, учтенные судом при вынесении решения по существу.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387.17 УПК РФ, то сеть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал с представлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Зверевой А.С. о замене штрафа другим видом наказания в отношении Швецова А.П. возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Галстян А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от «5» марта 2020 года в отношении Швецова Александра Петровича о замене штрафа другим видом наказания, отменить.

Материал с представлением в отношении Швецова Александра Петровича возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить право на обращение с соответствующим представлением после устранения указанных недостатков.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Судья А.А. Торозов