Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-80/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-940/2021 15 марта 2021 года

В окончательной форме 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой ФИО5 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

    Южакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» и с учетом уточненного искового заявления просит обязать ответчика оплатить неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75410 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг. В обоснование иска указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и доставить кухонный гарнитур до 20.09.2020 года. Однако в полном объеме обязательства ответчиком исполнены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении срока доставки товара, с ответчиком согласовывался новый срок, однако обязательства надлежащим образом не исполнены. Истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку кухонный гарнитур заказывался в подарок сыну на 16-тилетие, отсутствие возможности пользоваться кухней причиняет истцу страдания.

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2021 года до 15 марта 2021 года.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1,3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южаковой С.Н. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи товара № № (л.д. 7-10), поименованного в заказе на продажу (л.д. 7-10), общая стоимость которого составила 74112 рублей.

В тот же день Южаковой С.Н. оформлена заявка на оказание услуги № № по доставке товара, поименованного в заказе на продажу (л.д. 13). Стоимость доставки товара составила 1298 рублей.

Факт оплаты как цены договора купли-продажи, так и услуги по доставке подтверждается копиями кассовых чеков и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «Домашний интерьер» на претензию от 18.12.2020 года на обращение от 03.11.2020 года, 24.09.2020 года была согласована частичная доставка заказа № № кроме артикулов: № фасад шкафа 60*72 Амика, черный графит; № фасад шкафа напольного с выдвижной корзиной 15*72*53 Амика, черный графит; № фасад шкафа напольного под технику с выдвижным ящиком; № фасад под посудомоечную машину, 45*72; № декоративная накладка амика (для шкафов напольных Н72см); № – комплект фасадов шкафа-пенала 60*204 Амика;

04.11.2020 покупатель был уведомлен о поступлении артикулов: № фасад шкафа 60*72 Амика; № фасад шкафа напольного с выдвижной корзиной 15*72*53 Амика; № фасад шкафа напольного под технику с выдвижным ящиком 60*72*53; № фасад под посудомоечную машину 45*72; № декоративная накладка Амика;

12.12.2020 покупатель был уведомлен о поступлении артикула № – комплект фасадов шкафа-пенала 60*204, серый пыльный глянцевый (л.д. 33-34).

Нарушение срока доставки товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается, в том числе, отзывом на исковое заявление.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 января 2021 года истцу был доставлен комплект фасадов шкафа-пенала 60*204 Амика, черный графит № (л.д. 42-44).

Согласно содержанию ответа на претензию от 22.01.2021 года, в качестве лояльности был оформлен заказ № № на цоколь с доставкой за счет компании (л.д. 41). Цоколь доставлен 25.01.2021 года, что подтверждается заявкой на оказание услуги и не оспаривалось сторонами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Южаковой С.Н. исходя из следующего:

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 75410 рублей, истец ссылается, что кухонный гарнитур является общей конструкцией, которая не может быть использована по частям, в связи с необходимостью общего монтажа столешницы, рассчитывая неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом же случае, правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, при этом требований, указанных в ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение сроков, удовлетворения которых обуславливает начисление неустойки, истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку, условиями сделки не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается заказом на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истцом Южаковой С.Н. приобретались каркасы шкафов, фасады, фурнитура, с указанием конкретной цены каждого из них, таким образом ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных заказе товара.

С учетом изложенного, наличие эскиза к договору № (л.д. 11) в данном случае не подтверждает заключение договора купли-продажи кухонного гарнитура, как сложной вещи.

Довод истца о невозможности использования кухонной мебели по частям в связи с необходимостью общего монтажа столешницы, судом отклоняется, поскольку столешница истцом у ответчика не приобреталась.

При таких обстоятельствах к обязательствам сторон подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, при этом с учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению в отношении каждого товара, поименованного в заказе.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года истцу были поставлены товары, за исключением фасадов 230 арт №, фасадов 230 арт №, фасады 230 арт № фасадов 230 арт № фасадов арт.№, фасадов 230 арт № (на сумму 7994 рублей).

Таким образом, просрочка предварительно оплаченного товара на сумму 66118 рублей (74112 рублей (общая цена товаров) - 7994), которые были доставлены 24.09.2020 года, составила 4 дня, следовательно, размер неустойки составит 1322,36 рублей (66118*4*0,5%).

Из отзыва на исковое заявление следует и не оспаривалось истцом, что 06.11.2020 года были поставлены товары на общую сумму 4395 рублей (фасады 230 арт. №стоимостью 1299 рублей); фасады арт. № (стоимостью 399); фасады арт № (стоимостью 399 рублей); фасады арт. № (стоимостью 999 рублей); фасады арт. № (стоимостью 1299 рублей)), таким образом просрочка указанных предварительно оплаченных товаров составила 47 дней, следовательно, размер неустойки составит 1032,83 рублей (4395*47*0,5%).

16 декабря 2020, как следует из отзыва на исковое заявление, истцу был поставлен товар на сумму 3599 рублей (фасады арт 80330227).

Вместе с тем, из претензии истца № 4 от 21.12.2020 года следует, что 16.12.2020 была произведена поставка двух фасадов для холодильного шкафа, однако фасад привезен другого цвета, о чем было указано в отметках при приеме товара, в дальнейшем были выявлены недостатки товара, в связи с чем истец требовала произвести замену данных фасадов (л.д. 23).

12 января 2021 года была произведена доставка комплекта фасадов шкафа-пенала 60*204 Амика, черный графит (л.д. 42-43).

Таким образом, фактически, ответчик признал требования истца обоснованными, и произвел замену фасадов.

При таких обстоятельствах, датой исполнения ответчиком обязательств по доставке фасадов стоимостью 3599 рублей является 12.01.2021 года, в связи с чем просрочка доставки данного товара составит 114 дней, сумма неустойки составит 2051,43 рублей (3599*114*0,5%).

С учетом изложенного общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 5217,93 рублей (1032,83+1322,36+2051,43).

Платежным поручением от 21.12.2020 года истцу выплачена неустойка в сумме 2397,70 рублей, а также уплачен за истца подоходный налог в сумме 358 рублей (платежное поручение № от 21.12.2020 года), таким образом, истцу в добровольном порядке выплачена неустойка за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме 2755,70 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушен срок доставки предварительно оплаченного товара, в пользу Южаковой С.Н. с ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию неустойка в сумме 2820,23 рублей (5217,93-2755,70), в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены требования о безвозмездной поставке цоколя и фасадов к встроенному холодильнику.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что цоколь был доставлен 25.01.2021 года, фасады – 12.01.2021 года, в связи с чем указанные требования на дату рассмотрения дела судом, исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований не поддерживала.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 25000 рублей в виде оплаченной истцом неустойки и штрафа по договору сборки и монтажа от 19.09.2020 года на основании требования по претензии № 3 от 14.12.2020 года, суд приходит к следующему:

19 сентября 2020 между ИП ФИО7 и Южаковой С.Н. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений, сборке кухонной мебели, монтажа встраиваемой техники по адресу: <адрес> в срок с 21.09.2020 по 30.11.2020.

Пунктами 3.4.3, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что в случае задержки поставки мебельных конструкций для сборки или материалов на объект, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ. В случае повторного нарушения поставки материалов или мебельных конструкций для сборки на объект, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10000 рублей.

11 декабря 2020 года, в адрес истца ИП ФИО8 направлена претензия о выплате неустойки и штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 27).

Как следует из копий квитанций от 11.12.2020, 15.12.2020, 25.12.2020, 12.02.2021 Южаковой С.Н. оплачена неустойка в сумме 25000 рублей.

Положения ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, уплаченные Южаковой С.Н. неустойка и штраф не могут быть отнесены к убыткам, связанным с нарушением срока доставки предварительного оплаченного товара, поскольку договором подряда не предусмотрены конкретные сроки начала работ по сборке кухонной мебели, при том что договор подряда заключен, в том числе, на производство работ по ремонту помещений, поименованных в приложении № 1 к договору подряда, которые с очевидностью не могли быть окончены к 20.09.2020 тогда, поскольку срок начала работ определен в договоре подряда - 21.09.2020 года. При этом актов выполненных работ по указанному договору, подтверждающих, что ремонтные работы были окончены, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что сборка мебели не могла быть совершена при поставке части товаров 24.09.2020 и 06.11.2020 года.

Учитывая изложенное, а также, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исковые требования в части взыскания убытков в сумме 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Южаковой С.Н. штраф в размере 3910,12 рублей ((2820,23 рублей +5000)/2), оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доводы о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 14.12.2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, предметом договора являлось консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, иные работы/услуги (л.д. 28).

Размер вознаграждения предусмотрен сторонами в размере 15000 рублей (п. 4.1).

Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции от 11.01.2021 года на указанную сумму.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность дела, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, позволяющего определить объем оказанной правовой помощи в соответствии с договором от 14.12.2020 года, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг явно завышен, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы размере 5000 рублей, которая по мнению суда, соответствует принципу разумности и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Южаковой ФИО9 неустойку в сумме 2820,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3910,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 2-940/2021 23 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

Рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года,

Установил:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Южаковой ФИО10 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение судом изготовлено 23.03.2021

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей указанного решения суда следует, что в нем допущена арифметическая ошибка в части расчета взыскиваемых сумм, так в абзаце первом седьмого листа решения допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, указано 5217,93 рублей (1032,83+1322,36+2051,43), вместо 4406,62 рублей.

Поскольку допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы неустойки, в третьем абзаце седьмого листа решения в части расчета неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком: указано 2820,23 рублей, вместо 1650,92 рублей (4406,62-2755,70).

Поскольку допущены арифметические ошибки при расчете указанных сумм, допущена и арифметическая ошибка при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер штрафа в результате исправления арифметических ошибок составит 3325,46 рублей ((1650,92+5000)/2).

Учитывая, что в решении суда допущены арифметические ошибки, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенные в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-940/2021 арифметические ошибки, изложив первый и третий абзацы седьмого листа решения суда, абзац шестой девятого листа решения следующей редакции:

«С учетом изложенного общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 4406,62 рублей(1032,83+1322,36+2051,43)».

«Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушен срок доставки предварительно оплаченного товара, в пользу Южаковой С.Н. с ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию неустойка в сумме 1650,92 рублей (4406,62-2755,70)».

«С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Южаковой С.Н. штраф в размере 3325,46 рублей ((1650,92 рублей+5000 рублей)/2), оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доводы о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными».

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Южаковой ФИО11 неустойку в сумме 1650,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3325,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Бородулина