Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 13.09.2021

31MS0075-01-2019-000610-43 №11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев частную жалобу Мармалюковой ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.08.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Мармалюковой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

распоряжением правительства Белгородской области от 18.03.2013 №108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (сокращенное наименование - Фонд ЖКХ Белгородской области) наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп.

Мармалюкова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № № в указанном доме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 22.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в размере 5991,98 руб., пеня за нарушение срока уплаты взносов – 625,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб., расходы за составление иска в размере 1500 руб.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 28.04.2021 решение мирового судьи от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.07.2021 Мармалюковой Н.М. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение с просьбой об отмене указанного определения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления основания к отмене определения мирового судьи не установлены.

В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований считать, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 3 настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В силу пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель обосновала тем, что с другого сособственника взысканы суммы в меньшем размере, что является новым обстоятельством и дело должно быть пересмотрено.

В определении мирового судьи сделан правильный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2021, Мармалюковой Н.М. приведены доводы, не относящиеся к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявление о пересмотре решения подано исключительно с целью проведения повторного слушания, при этом институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, иное понимание нарушает принцип правовой определенности.

Не соглашаясь с определением суда, автор жалобы не приводит доводов, которые бы подвергли сомнению вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения в рамках статьи 392 ГПК РФ. Сомнения заявителя в правильности судебного акта к таковым не относятся.

Отличное от судебного, толкование автором жалобы положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы правильности определения мирового судьи не опровергают, выражают позицию ответчика относительно несогласия с решением суда.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.08.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Мармалюковой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мармалюковой Н.М. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ткаченко