Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2023 ~ М-2862/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6875/2023

УИД №78RS0015-01-2023-004003-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Тимошинова А. А. к ООО «ГрейтНеваЮг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Тимошинова А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошинов А.А. работал в организации ответчика в должности судового электромонтажника, однако заработная плата за указанный период ему выплачена не была.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Тимошинов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41), суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт их уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что у общества действительно имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы, однако в сумму задолженности истцом ошибочно включена сумма НДС, полагал, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, представил письменный отзыв в котором указал, что задолженность по заработной плате образовалась у предприятия по вине третьего лица, ответчик признаёт задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57).

Суд, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тимошиной А.А. и ООО «ГрейтНева Юг» заключили трудовой договор №, Тимошинов А.А. был принят на должность электромонтажник судовой, договор был заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1 и 1.2 договора), согласно п. 7.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере тарифной ставки согласно штатного расписания (л.д. 42-44), приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 46-55).

Приказом №1 от 09.01.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47). Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в 2022 году истцу за период с января по май начислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Из письма представителя ответчика заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед Тимошиновым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19), задолженность образовалась по причине рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга заявления о банкротстве общества.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошинов А.А. обратился к Прокурору Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о направлении иска о взыскании заработной платы в суд (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом суммы налоговых отчислений по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность не заработной плате в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что Тимошинов А.А. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. по материальным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Тимошинова А. А. к ООО «ГрейтНеваЮг»о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в пользу Тимошинова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Тимошинова А. А. отказать.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по материальным требованиям, <данные изъяты> руб. за удовлетворение нематериальных требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.