Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-575/2022 от 29.08.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000950-66

Дело №2-584/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

пи секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ивана Валентиновича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, а также дополнительных расходов в результате наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств и выплаты неустойки.

В обоснование требований указано, что 16.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца RENAULT FLUENCE, гос. номер №, и автомобиля Hyundai ix35 гос. номер № под управлением Шпак Михаила Ивановича. Ответственность обоих водителей застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Hyundai ix35 Шпак М.И.

20.08.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой по ОСАГО. 25.08.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 38 100 руб., 22.09.2021 – в размере 9 600 руб., 30.09.2021 – в размере 4 500 руб.

С данными выплатами истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно его заключения стоимость ущерба на дату ДТП составила 104 678,50 руб. без учета износа ТС и 65 069 руб. с учетом износа ТС. Истец направил претензию в АО «ГСК «Югория» с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение, однако стороны согласия о размере страховой выплаты не достигли.

Истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному с требованием произвести оплату недостающей суммы страхового возмещения, однако получил отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п. «б» ст. 7, п. 15.1 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Захаров И.В. просит суд взыскать с ответчика:

1) 52 478,50 руб. – недополученную сумму страхового возмещения,

2) 5 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы,

3) 513,68 руб. – почтовые расходы,

4) 130 671,47 руб. – неустойку,

5) 2 000 руб. – судебные издержки в виде юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора,

6) 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,

7) штраф в размере 50% от присужденной суммы,

8) судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Захаров И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Захарова И.В. - Зудова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени и полагает, что страховая выплата подлежит оплате по стоимости заключения эксперта без учета на износ комплектующих изделий, ссылаясь на положения п.59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что не должны в ремонте использоваться старые делали, выплаченных средств недостаточно для ремонта транспортного средства. Полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения такой стоимости.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо Шпак М.И. и его представитель по устному ходатайству Шпак В.М. в судебном заседании выразили мнение о том, что доплате страховое возмещение не подлежит.

    Службой финансового уполномоченного представлены суду письменные объяснения, согласно которых претензия потребителя финансовых услуг была рассмотрена, вынесено соответствующее решение 23.05.2022 № №, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, считают такое решение законным и обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению. Финансовым уполномоченным по собственной инициативе проведена независимая экспертиза и оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захарова И.В., представителя ответчика АО ГСК «Югория», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено, что 16.08.2021 в 11 час. 20 мин. в районе дома 31 по ул. Свердлова в г. Качканар Свердловской области произошло ДТП, с участием:

- т/с Хэнде IX35, гос.номер №, принадлежащем и под управлением Шпак М.И., обязательная гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория»,

- т/с Рено Флюенс, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Захарова И.В., обязательная гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя Шпак М.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, за что привлечен к административной ответственности по постановлению от 16.08.2021. С нарушением Шпак М.И. согласился.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании вина водителя Шпак М.И. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, явившегося причиной ДТП, с участием транспортного средства под управлением Захарова И.В., не оспаривалась.

Судом установлено, что 20.08.2021 Захаров И.В. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае суд полагает установленным, что потерпевший Захаров И.В. выбрал способ возмещения вреда - в форме страховой выплаты.

При заключении соглашения стороны также согласовали способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, однако потерпевший Захаров не согласился с ее размером.

Установлено, что АО СК «Югория» 25.08.2021, 22.09.2021, 01.10.2021 произвела выплату потерпевшему Захарову И.В. стоимости страхового возмещения в размере 38 100 руб., 9600 руб. и 4500 руб., соответственно. Итого 52 200 руб.

Истец не согласен с таковой выплатой и полагает, что выплата подлежит возмещению без учета на износ заменяемых деталей по заключению эксперта ИП ФИО5 № от 09.09.2021, который такую стоимость определил в 104 678 руб. 50 коп., либо по заключению судебной экспертизы, которую представитель истца Зудова Е.Н. просила суд назначить. Разница между выплаченной суммой и требуемой истцом составляет 52 478 руб. 50 коп..

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении в службу финансового уполномоченного последний по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, которая выполнена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19.09.2014                   №-П (ДТП произошло до 20.09.2021).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 605 руб. 53 коп., с учетом износа – 45 900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства 316 658 руб. 75 коп..

Суд принимает в основу принятого по настоящему делу именно данную экспертизу, выполненную по инициативе службы финансового уполномоченного, при этом, эксперт, выполнивший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.152-162). Экспертиза является независимой, сомнения в ее правильности отсутствуют. Эксперту были предоставлены допустимые и достаточные материалы для ее производства. Истец же и его представитель не предоставили доказательств суду необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Сам по себе факт различия стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по имеющимся в материалах дела заключениям экспертов не является основанием для проведения по делу судебной экспертизы, при том, что по делу выполнена независимая экспертиза финансовым уполномоченным.

Согласно ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом по настоящему делу не усматривается оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данным условиям экспертное заключение ООО «БРОСКО» соответствует.

Напротив, заключение ИП ФИО5 противоречит данным требованиям закона и на комплектующие изделия им начислен износ свыше 50% (55,25%).

Учитывая, что страховая компания АО СК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 200 руб. истцу, в то время как заключением эксперта, выполненной по инициативе финансового уполномоченного подлежало выплате 45 900 руб., следовательно оснований для взыскания дополнительно сумм со страховой компании не усматривается, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полной мере.

Учитывая, что истец выбрал способ возмещения вреда - в форме страховой выплаты, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения в размере без учета на износ комплектующих изделий не основано на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем порядке изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, со стороны ответчика, по делу не установлено. При этом также установлено, что в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Производные требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку прав истца, как потребителя финансовой услуги, ответчик не нарушал.

Судебные расходы и расходы, связанные с производством экспертизы, взысканию с ответчика также не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Захарову Ивану Валентиновичу к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В.Козлова