Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-3079/2023;) ~ М-3008/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-398/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003857-86

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Светланы Геннадьевны к НПК по газификации частных домовладений «Селезенево» о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградова С.Г. обратилась в суд с иском к Зименкову Д.К. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, деревня <адрес> Указанное имущество было получено по наследству после смерти матери истца Маркова С.В. За период с 2019 по 2020 Маркова С.В. перечислила ответчику денежные средства на газификацию жилого дома в размере 62000 руб. В июле 2023 началась прокладка магистрального трубопровода до границ участка. В сентябре 2023 истцу стало известно, прокладка газовых коммуникаций до участков осуществлялось по государственной программе, бесплатно, без использования сданных на эти цели средства. 15.08.2023 истцу была возвращена сумма в размере 8000 руб. за подготовку проекта внутри дома. 17.10.2023 истец обратилась с претензией о возврате оставшихся 54 000 руб., которая осталась без удовлетворения, каких-либо подтверждающих документов, на что были потрачены 54000 руб., истцу не представлено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Зименков Д.К. был заменен надлежащим НПК по газификации частных домовладений «Селезенево».

В редакции дополнения к исковому заявлению, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб., транспортные расходы по оплате проезда истца в размере 5910 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Максимова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, пояснив в судебном заседании, что председатель НПК уклоняется от разрешения вопроса, документов, подтверждающих использование денежных средств на газификацию деревни, до настоящего времени не предоставил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Если адресат по извещению за повестками не является, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что Марковой Софией Владимировной согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 62000 руб., а именно, 12.10.2019 в размере 2000 руб., 16.03.2020 в размере 15000 руб., 15.05.2020 в размере 20000 руб., 22.05.2020 в размере 25000 руб. в НПК по газификации частных домовладений «Селезенево»

Из пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, следует, что вышеуказанные денежные средства были сданы Марковой С.В. на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, деревня Селезенево<адрес>

Маркова С.В. 20.08.2020 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от 22.08.2020 11-ФО №597055.

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой Ю.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. 26.02.2021 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества умершей Марковой С.В., ее дочери Виноградовой С.Г. (истец по делу), в том числе, и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, деревня Селезенево, д. 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является наследником, принявшим наследство после умершей Марковой С.В., к которой перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе и на денежные средства внесенные в НПК по газификации частных домовладений «Селезенево» в целях газификации жилого дома истца.

Как указывалось выше, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что прокладка газовых коммуникаций до границ земельного участка осуществлялась по государственной программе на безвозмездной основе. В связи с чем, истец полагает, что внесенные ее матерью денежные средства не могли быть потрачены ответчиком на газификацию.

22.07.2023 истец обратилась с заявлением о возврате 8000 руб. для подготовки проекта внутри самого дома. 15.08.2023 указанная сумма была возвращена истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2023 с требование о возврате оставшейся суммы в размере 54000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Ответчик доказательств участия в финансировании строительства газопровода не представил, к изначальным инвесторам строительства газопровода не относился, за счет целевого взноса на строительство газопровода с целью газификации принадлежащего истцу жилого дома работы по газификации не оплачивал, иным образом не компенсировал затраты истца на строительство газопровода, к которому должен быть подключен ее дом для получения коммунальной услуги газоснабжения, в связи с чем, возможно квалифицировать и как неосновательное обогащение (в виде денежных средств, вносимых членами НПК в счет целевого взноса), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих использование денежных средств, внесенных Марковой С.В. в целях газификации ее жилого дома, у истца, являющегося наследником Марковой С.В. и собственником жилого дома, возникло право на возврат ей денежных средств за газификацию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 54000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты за проезд, в связи с участием в судебных заседаниях на общую сумму 5910 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Предоставленные в материалы дела документы, а именно, железнодорожные и автобусные билеты об оплате проезда из г. Сыктывкар-г. Ярославль-г. Иваново и обратно, в совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании транспортных расходов в заявленном размере. Дата проезда совпадают с датами судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд учитывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов, в то время как из материалов дела видно, что никаких доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов, возражений со стороны ответчика не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 5910,60 руб. в части оплаты за проезд истца, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в суд и ответчику в размере 1077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Светланы Геннадьевны к НПК по газификации частных домовладений «Селезенево» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с НПК по газификации частных домовладений «Селезенево» (ИНН №) в пользу Виноградовой Светланы Геннадьевны (ИНН №) денежные средства в размере 54000 руб., транспортные расходы в размере 5910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб., всего взыскать 63407 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.