Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5848/2022 ~ М-4961/2022 от 27.10.2022

16RS0043-01-2022-009289-10

Дело №2-5848/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                       город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Сабирзяновой к Ю.А. Урманчеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец А.А. Сабирзянова обратилась в суд с иском к ответчику Ю.А. Урманчеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2021 года ответчик Ю.А. Урманчев, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак К800УХ/116, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, принадлежащим истцу. В данном дорожно-транспортном происшествии ответчик был признан виновным. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, без учета износа составляет 973 100 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 973 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рубль.

Истец А.А. Сабирзянова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ю.А. Урманчев в судебном заседании исковые требования признал, указав о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, постарается договориться с истцом и выплатить ущерб.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... ответчик Ю.А. Урманчев, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак К800УХ/116, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, является истец А.А.Сабирзянова.

Постановлением от ... Ю.А. Урманчев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключила договор с ООО «Автоэкспертгруп». Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н668СЕ/716, без учета износа составляет 973 100 рублей.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда Ю.А. Урманчевым в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ю.А. Урманчева в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 973 100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рубль, почтовые расходы в сумме 570 рублей 40 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9209 788982) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9216 006266) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 931 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (░░░16RS0...-10), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░