Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-7182/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-000148-81

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

    при секретаре                                                                       Игнатовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 014 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитором в адрес ответчика предоставлены денежные средства в размере 18 400 рублей, сроком на 30 дней под 675,250 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил. Позднее между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по договору потребительского займа к ответчику перешло к ООО «Агентство судебного взыскания». Далее, между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен аналогичный договор. Между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и истцом также заключен уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по договору потребительского займа к ответчику перешло к истцу. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, однако ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства не получал, кредит не оформлял.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитором в адрес ответчика предоставлены денежные средства в размере 18 400 рублей, сроком на 30 дней под 675,250 % годовых.

Позднее между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого право требования по договору потребительского займа к ответчику перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» переуступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право также переуступило право требования задолженности по кредиту в отношении ФИО2

Также, между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по договору потребительского займа к ответчику перешло к истцу.

Из кредитного договора усматривается, что со стороны ответчика договор был подписан через простую ЭЦП посредством СМС, использован номер телефона №.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт заключения договора потребительского займа.

Судом в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлен запрос с целью установления владельца указанного номера телефона. Согласно поступившим сведениям, владельцем указанного номера телефона является ФИО4

Ответчиком в адрес суда представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 144,145 УПК РФ, из которого следует, что в 2020 году ФИО2 обращался в правоохранительные органы после получения требования о возврате задолженности по кредитному договору №, так как данный кредитный договор он не заключал.

Как указывалось выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно вышепреведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи заемщику денежных средств.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправлению корреспонденции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 014 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ