Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 27.05.2022

Изготовлено в окончательной форме 29.06.2022г.

Судья Морозова Л.В.                          Дело № 11-135/2022

УИД 76МS0004-01-2022-000736-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Ю.В. к ООО «Хартия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установил:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Хартия», в котором просил обязать ответчика выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ноября 2020г. по февраль 2022г., исключив задолженность истца на сумму 1 848,08 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 1 539,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, где осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе вывоза твердых коммунальных отходов. Принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> истец использует преимущественно в летнее время, приезжает лишь на выходные дни с периодичностью один раз в неделю – две недели. Мусор, собранный за период проживания в данном доме, увозит с собой в город. Несмотря на указанные обстоятельства от ответчика в адрес истца ежемесячно поступают платежные документы о начислениях за вывоз твердых коммунальных отходов. 29.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении перерасчета суммы задолженности за обращение с твердыми коммунальными услугами, в чем ему было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гаврилов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Самарина А.А., не оспаривая факт не проживания истца в доме в зимний период времени, исковые требования не признала, полагая, что они не основаны на положениях ст.153 ЖК РФ, ст.438 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Истец указывает, что договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов он с ответчиком не заключал. В доме в д. Белавино он проживает эпизодически, все бытовые отходы, которые образуются у него, он утилизирует на приусадебном участке либо увозит с собой и выкидывает по месту постоянного проживания в г. Ярославле. Ссылаясь на временное отсутствие потребителей в жилом доме (на протяжении более 5 календарных дней подряд), истец полагает, что имеет право на перерасчет размера платы вывоза твердых коммунальных отходов. Основанием для оплаты услуг является их оказание. Однако доказательств фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Гаврилова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области в соответствии с соглашением №7 от 23.05.2018г. «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО «Хартия».

Гаврилов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме зарегистрированных лиц не имеется.

Гаврилов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где также оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе за вывоз мусора.

С ноября 2020г. ответчиком ООО «Хартия» истцу Гаврилову Ю.В. как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> выставляются счета на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета по установленному тарифу на 1 человека. Согласно квитанции по состоянию на февраль 2022г. за истцом числится задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 693,73 руб., пени в размере 154,35 руб.

Гаврилов Ю.В. обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>. Уведомлением ООО «Хартия» от 16.07.2021г. в перерасчете Гаврилову Ю.В. было отказано.

Разрешая спор и отказывая Гаврилову Ю.В. в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, п.п. 56(2), 148(36) Правил №354, исходил из того, что не проживание истца в жилом помещении не является основанием невнесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст.ст.779, 781 ГК РФ о недоказанности ответчиком фактического оказания истцу услуги по вывозу твердых коммунальных отходов суд отклоняет, поскольку указанные нормы не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный порядок регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными во исполнение ч.1 ст.157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Правилами
обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Доказательств неоказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом не представлено. Из объяснений самого Гаврилова Ю.В. следует, что вывоз ТКО в д. Белавино осуществляется. Каких-либо претензий по факту не оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества со стороны истца в адрес регионального оператора не поступало, вследствие чего можно считать, что услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой региональным оператором, истец пользовался в полном объеме. Самостоятельная утилизация истцом мусора является следствием его свободного волеизъявления, а не результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что указанным домом истец пользуется периодически, преимущественно в летний период времени, учитывая, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56(2) Правил № 354). При этом пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаврилова Ю.В., поскольку неиспользование истцом жилого дома в д. Белавино в качестве постоянного места жительства не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета. Гаврилов Ю.В. является собственником спорного жилого дома, в связи с чем, не может быть признан временно отсутствующим по данному адресу, при этом в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ним и ответчиком договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов основанием для отмены постановленного судом решения не является как основанный на неправильном толковании норм, регламентирующих правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил №1156 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ (п.5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ).

В соответствии с п.8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, выводы в решении суда подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Е.Н. Черничкина