Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-198/2024 (2-2442/2023;) ~ М-2015/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-198/2024 (2-2442/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-002942-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.,

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

11 марта 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Козлову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Козлову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Г. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Займодавец исполнил своё обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. № договора займа за несоблюдение Приложения № к договору займа, платежей, заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Козлова А.Г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; <данные изъяты> рублей – пеня.

Ссылается на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

ООО МКК «Главкредит» подано заявление на вынесение судебного приказа для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано.

Истец просит взыскать с Козлова А.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102690,16 рублей, из которых 17700 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 81805 рублей - пеня;3185,16 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО КПК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.Г. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, вместе с тем получает пенсию по старости в почтовом отделении по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ су определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Г. и МФО ООО «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-8).

В соответствии с графиком платежей Козлов А.Г. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждый, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец исполнил обязательство по договору займа №, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Козлову А.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д.14).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.Г. в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Из ответа Отдела судебных приставов по <адрес> следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова А.Г. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность Козлова А.Г. составляет 336247 рублей, из которых 17700 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 318547 рублей – пеня.

Расчёт задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Козлова А.Г. задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 17700 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 81805 рублей, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение Приложения № к договору займа, платежей, заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялись аналогичные требования о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 17700 рублей - проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81805 рублей (л.д.47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.50).

В настоящем исковом заявлении, а также на запрос суда истцом не указано, за какой период начислена сумма задолженности по пени, при этом указана такая же сумма, как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд полагает возможным прийти к выводу о взыскании суммы задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81805 рублей, что подтверждается представленным расчётом истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер заявленной суммы пени - 81805 рублей относительно размера суммы процентов, взысканных судом (17700 рублей), периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности по процентам, взысканных судом, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 17000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108 рублей, исходя из расчёта 34700 рублей *100%: 99505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к Козлову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 г.