Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-125/2022 от 04.05.2022

Постановление

№ 16-125/2022

26 мая 2022 года                                                                                город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Горохова А.А. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Горохова Алексея Александровича,

установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 3 марта 2022 года, Горохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Горохов А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения статьи 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в отсутствие Горохова внесены изменения в части указания на наличие у него признаков опьянения, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на защиту.

Согласие он выразил лишь с результатами, полученными при использовании технического средства измерения. С установлением у него состояния алкогольного опьянения он не был согласен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, которое не было проведено надлежащим образом: им осуществлен лишь один выдох воздуха, биологические материалы для химико-токсикологического исследования у него не отбирались. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили сотрудники полиции и медицинская сестра приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ ФИО1. При этом протокол о направлении его на указанное освидетельствование инспектором ДПС не оформлялся.

О несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте остановки транспортного средства, свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществления процессуальных действий, которая является неполной и прерывистой.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                                                                По делу установлено, что Горохов А.А. 13 марта 2021 года в 00 часов 55 минут возле дома № <данные изъяты> Первомайского района Оренбургской области, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Горохова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 117-125, 190-192, т. 2 18-27); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (т. 1 л.д. 19, 141), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Горохов А.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горохову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,557 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами указанной процедуры Горохов согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, действия Горохова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Горохова А.А., из чего следует, что он достоверно знал, совершение какого именно деяния ему вменяется. Между тем Горохов каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, как и о нарушении порядка освидетельствования, не заявлял, указав в объяснениях на то, что «выпил бокал вина, передвигался от гаража до адреса <адрес>» (т. 1 л.д. 4, 33).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Поскольку Горохов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц отсутствовала обязанность по его направлению на медицинское освидетельствование.

Между тем, согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3., Горохов по окончании оформления в отношении него соответствующих материалов, по его просьбе был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 117-118, 190-192, т. 2 л.д. 18-20, 23-24).

При этом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование заявителя фактически не проводилось, что подтверждается ответами, представленными ГБУЗ «Центральная районная больница» (т. 1 л.д. 101, 106), а также показаниями медицинской сестры названного учреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно данным исследования выдыхаемого Гороховым воздуха, отображенным на бумажном носителе, результаты которого внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено 13 марта в 1 час 20 минут (т. 1 л.д. 6-7). Из содержания протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4), достоверность которого заявитель не оспаривал, следует, что названный документ составлен 13 марта 2021 года в 1 час 30 минут. Между тем на бумажном носителе с результатами исследования выдыхаемого воздуха, представленном Гороховым в подтверждение его освидетельствования в медицинском учреждении, указано, что данная процедура проведена в этот же день в 3 часа 8 минут (т. 1 л.д. 45), то есть после оформления в отношении него вышеназванного протокола.

Таким образом, оказание сотрудниками полиции содействия Горохову в доставлении его в медицинское учреждение после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которым процедура оформления административного материала оканчивается, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях действующего законодательства.

Имеющиеся несоответствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7) и его копии, выданной Горохову (т. 2 л.д. 37), в части указания об отсутствии у последнего таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (напротив указанных признаков проставлено слово «нет»), не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, поскольку не связаны с существом вмененного ему правонарушения. Кроме того, названный акт относительно выявленных у Горохова признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5).

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Горохова А.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горохова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

                                                                Постановление о привлечении Горохова А.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Административное наказание назначено Горохову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Горохова Алексея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько