Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1849/2024 (2-12577/2023;) ~ М-10510/2023 от 25.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014304-39 Дело № 2-1849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца, представителя третьего лица Архипова А.Н.,

представителя ответчика Тотмина В.В.,

представителя третьих лиц Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Арсения Николаевича к Кулаковой Людмиле Михайловне о разделе земельного участка, о взыскании денежных средств, обязании дать согласие,

у с т а н о в и л :

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к Кулаковой Л.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с передачей Архипову А.Н. и Кулаковой Л.М. в собственность каждому по земельному участку, площадью 536 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1; о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей в счёт возмещения расходов по сносу жилого дома по адресу: ...; обязании дать согласие для обращения в Росреестр о том, что дом снесён, для снятия дома с государственного кадастрового учёта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление кадастровым инженером схемы раздела земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», Архипов Н.А.

В судебном заседании Архипов А.Н., являющийся также представителем Архипова Н.А., на иске настаивал.

Представитель Кулаковой Л.М. иск не признал.

Представитель администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», Архипов Н.А. возражала против удовлетворения иска в части раздела (выдела) земельного участка, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для обслуживания жилого дома), принадлежит на праве общей долевой собственности Архипову А.Н. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **) и Кулаковой Л.М. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройщик индивидуальными жилыми домами).

На указанном земельном участке располагался двухэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом, площадью 85,1 кв.м, 1892 года постройки, с кадастровым номером №..., адрес: ....

Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Архипову А.Н. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **) и Кулаковой Л.М. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

Доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобретены Архиповым А.Н. и Кулаковой Л.М. в собственность на основании договоров дарения.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Кулаковой Л.М. и Архипову А.Н. постановлено:

- исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Кулаковой Л.М., Архипову А.Н. удовлетворить частично;

- обязать ФИО7, Архипова А.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ..., с северо-западной стороны участка от растительности в виде борщевика Сосновского, от разбросанного мусора;

- обязать ФИО7, Архипова А.Н. в течение шести месяцем с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома с кадастровым номером №... расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., с очисткой земельного участка с кадастровым номером №... от строительного и бытового мусора, образованного после сноса указанного жилого дома;

- в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Кулаковой Л.М., Архипову А.Н. об ограничении доступа к жилому дому, с кадастровым номером №..., путём восстановления части ограждения с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ...; об очистке земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... от заросшей травы отказать.

** ** ** между Архиповым А.Н. и ИП ФИО8 был заключён договор №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 обязался оказать услуги сносу дома по адресу: ..., а Архипов А.Н. – оплатить данные услуги.

Стоимость указанных услуг составила 225 000 рублей (п. 4.1 договора от ** ** **).

** ** ** между Архиповым А.Н. и ИП ФИО8 был подписан акт №..., в соответствии с которым Архипов А.Н. принял оказанные ИП ФИО8 услуги по сносу указанного дома. В акте было отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Решение суда от ** ** ** в части сноса жилого дома было исполнено, что было признано взыскателем (администрацией МО ГО «Сыктывкар») в адресованном Архипову А.Н. письме от ** ** **.

На момент обращения истца в суд право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... в ЕГРН не было прекращено.

В ходе рассмотрения дела (** ** **) между истцом и ООО «...» был заключён договор на выполнение кадастровых работ, в рамках которого кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен акт обследования жилого дома по адресу: ....

На основании указанного такого акта обследования, а также обращения Кулаковой Л.М. индивидуальный жилой дом по адресу: ... был снят с государственного кадастрового учёта ** ** **, право общей долевой собственности Архипова А.Н. и Кулаковой Л.М. на указанный жилом дом в ЕГРН было прекращено. Представителем Кулаковой Л.М. соответствующее заявление было подано ** ** **.

На основании заключённого между истцом и ООО «...» договора на выполнение кадастровых работ от ** ** ** кадастровым инженером ФИО1 была составлена схема раздела земельного участка, предусматривающая образование двух самостоятельных земельных участков, площадью по 536 кв.м.

Исковые требования Архипова А.Н. о разделе земельного участка с с кадастровым номером №... обоснованы отсутствием соглашения со вторым участников общей долевой собственности Кулаковой Л.М. о выделе доли земельного участка в собственность Архипова А.Н. с прекращением права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Исковые требования Архипова А.Н. направлены на образование двух самостоятельных земельных участков, с передачей ему и Кулаковой Л.М. в собственность каждому по самостоятельному земельному участку, то есть на выдел земельного участка, а не на раздел земельного участка, поскольку раздел земельного участка находящегося в общей собственности, в силу ст.11.4 Земельного участка РФ, влечёт сохранение участниками общей собственности право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11.5 указанного Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 4 и 6 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом согласно п. 3 ст. 11.2 указанного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам считается неделимым земельным участком.

Из приведенных норм закона следует, что раздел земельного участка или выдел земельного допустим при условии возможности образования самостоятельных земельных участков с разрешенным видом использования.

Разрешенным видом использования спорного земельного участка является обслуживание индивидуального жилого дома. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утвержденным решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., в зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома) составляет 600 кв.м.

При выделении в собственность истца земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1072 кв.м, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1, площадь образуемых земельных участков составит 536 кв.м и 536 кв.м, что существенно ниже установленного предельного минимального размера земельного участка для данной территориальной зоны.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выделения в собственность истца земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №....

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Архипова А.Н. к Кулаковой Л.М. в части раздела земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., с передачей Архипову А.Н. и Кулаковой Л.М. в собственность каждому по земельному участку, площадью 536 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Архипова А.Н. к Кулаковой Л.М. в части обязания дать согласие для обращения в Росреестр о том, что дом снесён, для снятия дома с государственного кадастрового учёта, суд приходит к выводу о том, что такие требования также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено получение участником общей долевой собственности на недвижимое имущество согласия от остальных участников общей долевой собственности на обращение в Росреестр (его территориальные органы) для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с его сносом.

Архипов А.Н. имел возможность на основании акта осмотра места нахождения объекта недвижимости, подготовленного в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 6 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, обратиться в регистрирующий орган за снятием жилого дома по адресу: ... государственного кадастрового учёта и за прекращением права общей долевой собственности на такой дом.

Согласия Кулаковой Л.М. на само такое обращение Архипова А.Н. не требовалось. Для снятия дома с государственного кадастрового учёта и для прекращения права общей долевой собственности на такой дом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ потребовалось бы заявление Кулаковой Л.М. как долевого собственника здания.

До обращения в суд с исковым заявлением Архиповым А.Н. не предпринималось каких-либо мер по обращению в регистрирующий орган за снятием жилого дома с государственного кадастрового учёта и за прекращением права общей долевой собственности на такой дом. Акт осмотра места нахождения объекта недвижимости, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (жилого дома), был подготовлен по инициативе Архипова А.Н. уже в ходе рассмотрения дела, после чего представителем Кулаковой Л.М. без какого-либо промедления, которое могло бы говорить о злоупотреблении своими правами, было подано в регистрирующий орган заявление о снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта и о прекращении права общей долевой собственности на такой дом.

Какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов Архипова А.Н. при этом не установлено, в связи с чем исковые требования Архипова А.Н. к Кулаковой Л.М. обязании дать согласие для обращения в Росреестр о том, что дом снесён, для снятия дома с государственного кадастрового учёта удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Архипова А.Н. к Кулаковой Л.М. о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей в счёт возмещения расходов на снос жилого дома по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что указанный дом, принадлежавший истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому), во исполнение решения суда от ** ** ** был снесён.

Возложение судом на истца и ответчика обязанности произвести снос указанного жилого дома было обусловлено тем, что собственники дома не обеспечивали нахождения дома в технически неисправном состоянии, что создало угрозу жизни и здоровья граждан, что является нарушением требований действующих на территории МО ГО «Сыктывкар» правил благоустройства. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №... также было установлено, что приведение указанного дома в исправное состояние посредством проведение ремонта (текущего и/или капитального), либо посредством реконструкции не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 указанного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Снос жилого дома по адресу: ... осуществлялся силами ИП ФИО8 на основании заключённого между ним и Архиповым А.Н. договора от ** ** **.

При этом исходя из равенства долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом истец и ответчик обязаны были в равных долях участвовать в расходах по сносу дома и очистке земельного участка с кадастровым номером №... от строительного и бытового мусора, образованного после сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах, в случае если такие расходы были понесены одним из участников общей долевой собственности, он вправе требовать от остальных участников общей долевой собственности возмещения понесённых расходов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Стороной ответчика признаются те обстоятельства, что ответчиком не совершалось каких-либо действий по сносу спорного дома. При этом стороной ответчика не признаются обстоятельства несения Архиповым А.Н. расходов на снос жилого дома и на очистку земельного участка от строительного и бытового мусора, образованного после сноса жилого дома.

Судом было предложено стороне истца представить доказательства несения истцом расходов на оплату услуг по сносу дома и очистке земельного участка от строительного и бытового мусора, образованного после сноса жилого дома.

Стороной истца указано, что цена договора от ** ** **, заключённому с ИП ФИО8, была фактически оплачена наличными отцом истца – Архиповым Н.А., за счёт денежных средств, находившихся на банковских счетах Архипова Н.А. Расписки или иного документа о передаче в пользу ИП ФИО8 денежных средств в счёт оплаты цены договора от ** ** ** не составлялось. Факт передачи денежных средств подтверждается видеозаписью.

При этом истец пояснил, что им Архипову Н.А. расходы на оплату услуг ИП ФИО8 не возмещались. На банковские счета Архипова Н.А., с которых Архипов Н.А. снимал денежные средства для расчёта с ИП ФИО8, истцом денежные средства ранее не зачислялись.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из того, что Архипов А.Н. не является лицом, понесшим расходы на снос жилого дома по адресу: .... Доказательств совершения между Архиповым Н.А. и Архиповым А.Н. каких-либо сделок, в результате которых права, связанные с несением расходов по сносу указанного дома, перешли бы к Архипову А.Н., материалы дела не содержат, стороной истца не приведено доводов о наличии таких сделок. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований к Кулаковой Л.М. о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей в счёт возмещения расходов на снос указанного жилого дома.

С учётом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования Архипова А.Н. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление кадастровым инженером схемы раздела земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Архипова Арсения Николаевича (...) к Кулаковой Людмиле Михайловне (...) о разделе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с передачей Архипову Арсению Николаевичу и Кулаковой Людмиле Михайловне в собственность каждому по земельному участку, площадью 536 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1; о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей в счёт возмещения расходов на снос жилого дома по адресу: ...; обязании дать согласие для обращения в Росреестр о том, что дом снесён, для снятия дома с государственного кадастрового учёта, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление кадастровым инженером схемы раздела земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 25.04.2024.